Дело № А31-6901/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст Постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л. И.,
судей Великоредчанина О. Б., Немчаниновой М. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Платина Кострома» на Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу № А31-6901/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Платина Кострома» (ОГРН: 1124437000610; ИНН: 4415001383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ОГРН: 1044469013621; ИНН: 4414009051), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197) о признании решений недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 30.12.2019 № 1197, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 16.03.2020 № 12-12/032314@.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Управления от 16.03.2020 № 12-12/032314@, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2019 № 1197 отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика лишь документы (информацию) относительно конкретной сделки и только в случае обоснованной необходимости. Инспекция в требовании от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 вне рамок налоговой проверки потребовала представить пояснения и документы, касающиеся деятельности Общества на протяжении пяти лет, при этом не представила доказательств, подтверждающих возникновение оснований для истребования документов. В требовании от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 не указаны реквизиты конкретной сделки и наименование контрагента, с которым была заключена сделка, нет указания на мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать указанные документы. Заявитель считает, что истребование у налогоплательщика документов (информации) за несколько налоговых периодов без назначения налоговой проверки в рамках мероприятий «предпроверочного анализа» не соответствует положения Кодекса.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласилось.
Также Управление заявило ходатайство о замене Инспекции ее правопреемником – Управлением.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность 21.12.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ее является Управление (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220).
Учитывая изложенное ходатайство о замене Инспекции процессуальным правопреемником – Управлением подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса Инспекция направила Обществу требование от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 о представлении документов (информации) относительно сделок, датированных ранее 01.01.2015, а именно: пояснительной записки; документов, подтверждающих возврат либо уценку товара, оплату возвращенного (уцененного) товара; платежных поручений либо документов на реализацию товара в случае возврата (зачета) авансовых платежей; книг продаж за 2012-2014 годы; конкретных счетов-фактур (с указанием их даты и номера).
Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы (информацию), Инспекция составила акт от 29.10.2019 № 2880 и приняла решение от 30.12.2019 № 1197.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Управления от 16.03.2020 № 12-12/032314@ решение Инспекции от 30.12.2019 № 1197 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 93.1 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
В данном случае в требовании указано, что оно выставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что требование направлено Обществу вне рамок проведения налоговых проверок.
Инспекция в требовании также указала, что документы (информация) истребуются в рамках проведения контрольных мероприятий, направленных на оценку правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, истребование документов у Общества осуществлялось Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса. Налоговый орган не обязан сообщать лицу, у которого он запрашивает документы, подробные причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В данном случае в требовании указано на обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретных сделок. Обоснованная необходимость, когда налоговый орган требует представить документы в целях осуществления предоставленных ему полномочий. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в требовании обосновано истребование документов. Как указал налоговый орган в ходе судебного разбирательства, и другого не подтверждается, налоговый орган запрашивал указанные документы в рамках проводимого предпроверочного анализа деятельности Общества.
При этом Инспекция в требовании указала наименование документов, которые необходимо представить, а также их реквизиты (дата, номер счетов-фактур, ИНН, наименование продавца, стоимость покупок); указала конкретную информацию, которую истребует относительно данных сделок.
Таким образом, содержание требования позволяет установить конкретные сделки, относительно которых истребуются документы (информация).
Идентифицировать сделки налогоплательщику по тем данным, которые указаны в требовании, однозначно возможно. Требование изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы (информацию) и за какой период (по конкретным датам до 01.01.2015) Общество обязано было представить в Инспекцию, что в свою очередь позволяло налогоплательщику идентифицировать сделки, в отношении которых запрашиваются документы (информация).
Запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам Кодекс не содержит.
Доводы заявителя о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих возникновение оснований для истребования документов, что в требовании нет указания на мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать документы, подлежат отклонению. Требование от 27.09.2019 содержит ссылку на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса. Кроме того, Инспекция в требовании указала, что документы (информация) истребуются в рамках проведения контрольных мероприятий, направленных на оценку правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым обосновав необходимость получения документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и подлежало исполнению Обществом.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, произведено Инспекцией обоснованно и правомерно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу № А31-6901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л. И. Черных
Судьи
О. Б. Великоредчанин
М. В. Немчанинова
