Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС СЗО от 13.10.2009 № А42-7658/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Никитушкиной Л. Л.,
судей: Блиновой Л. В., Пастуховой М. В.,
при участии от открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» Толмачевой О. Н. (доверенность от 28.04.2009 № 100),

рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 (судья Спичак Т. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи: Горбачева О. В., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу № А42-7658/2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) от 22.10.2008 № 8046.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2009, требования заявителя удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части вывода о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении услуг по ремонту судна «Нефтегаз-61» и соответствующего доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 235 304 руб. 14 коп. пеней, а также привлечения Завода к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 592 792 руб. 28 коп. штрафа. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части требований и в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что спорное решение налогового органа вынесено с нарушением предусмотренной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, выразившимся в принятии решения о привлечении его к ответственности на 49 дней позднее, чем это предусмотрено требованиями налогового законодательства.

По мнению Завода, суды неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, поскольку указанное постановление является судебным актом, вынесенным по конкретному делу в отношении определенного налогоплательщика, в связи с чем не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов; применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не ставится в зависимость от вида выполняемого ремонта, вывода ремонтируемых судов из эксплуатации. Кроме того, Завод считает, что Инспекция не доказала, что спорные морские суда во время ремонта были выведены из эксплуатации, а судами обеих инстанций не дана оценка характера ремонта судов.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 23 304 руб. 14 коп. пеней и взыскания 592 792 руб. 28 коп. штрафа, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Завод правомерно привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени в связи с неправомерным применением им льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, исключающие вину Завода: уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 года представлена им в налоговый орган 27.03.2008, то есть при наличии разъяснений по вопросу применения названной льготы Министерства финансов Российской Федерации (письма от 11.02.2008 № 03-07/11/61, от 29.02.2008 № 03-07-11/91) и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, которая до подачи декларации была известна налогоплательщику.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В отношении кассационной жалобы Инспекции представитель Завода просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность решения от 03.03.2009 и постановления от 02.07.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 27.03.2008 Заводом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, о чем составила акт от 11.07.2008 № 7024/26.7.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в декабре 2007 года осуществлял ремонтные работы четырех морских судов: судна «Нефтегаз-61», ледокола «Капитан Драницын»; атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 35533) и атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 03503).

Инспекция, исследовав представленные Заводом документы (справки о стоянке судов в порту, контракты, письма-заявки, счета-фактуры, книгу продаж, акты выполненных работ), пришла к выводу о том, что при выполнении работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту этих судов Завод обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС. Инспекция указала на то, что нахождение Завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению налогового органа, ремонт судов, прибывших с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом их из эксплуатации, не относится к работам по обслуживанию судна в порту, поэтому применение льготы по НДС в данном случае является неправомерным.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 05.09.2008 № 8046, которым предложила Обществу уплатить 3 015 134 руб. недоимки по НДС, начислила 235 304 руб. 14 коп. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 592 792 руб. 28 коп. штрафа.

Кроме того, пунктом 4 данного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налогоплательщик в соответствии с договорами (контрактами), заключенными с заказчиками, выполнял заводской и доковый ремонт трех судов, выведенных из эксплуатации, который не может быть признан ремонтом, связанным с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС по операциям, связанным с реализацией работ по плановому ремонту судов.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны провести сверку по срокам выполнения и видам ремонтных работ, а также нахождению судов в доке и установил:

– ледокол «Капитан Драницын» в период стоянки в порту находился на ремонте с 24.11.2007 по 25.12.2007, с постановкой в док, ремонт производился на основании контракта от 23.11.2007 № 540;

– атомный ледокол «Ямал» (заводской заказ 35533) в период стоянки в порту находился на ремонте с 14.11.2007 по 20.12.2007, с постановкой в док, ремонт производился на основании письма-заявки от 26.10.2007 № УАФ68/2648;

– атомный ледокола «Ямал» (заводской заказ 03503) в период стоянки в порту находился на ремонте с 12.11.2007 по 11.12.2007, с постановкой в док, на основании контракта от 29.10.2007 № 097/495.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным спорное решение Инспекции в части начисления пеней и привлечения Завода к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку образование недоимки по НДС связано с применением налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, что в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 3 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с применением льготы в отношении ледокола «Капитан Драницын», атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 35533) и атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 03503) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту, на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.

При этом нахождение Завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Завод осуществлял ремонт ледокола «Капитан Драницын», атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 03503) и атомного ледокола «Ямал» (заводской заказ 35533) в специализированных доках в течение продолжительного периода в соответствии с договорами и контрактами, заключенными с заказчиками. Такие работы не могли проводиться на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях (заводах), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, предусмотренному подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку Завод в соответствии с заключенными договорами осуществлял ремонт спорных судов в специализированных доках, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что операции по реализации этих работ облагаются НДС. Следовательно, Завод необоснованно применял льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кассационная жалоба Завода в этой части направлена исключительно на переоценку выводов судов предыдущих инстанций по конкретным обстоятельствам и не содержит ссылок на иные доказательства, не исследованные судом, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на статью 9, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 13, статью 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусматривающие порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

Довод Завода о нарушении налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении. При этом прямо определено, что к таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно указанной норме основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в соответствии с данной нормой не имеется, поскольку нарушение срока принятия данного решения не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, этот срок не является пресекательным.

Довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о правомерности привлечения Завода к налоговой ответственности и начисления пеней по НДС в связи с необоснованным применением им спорной налоговой льготы также несостоятелен.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Завод, применяя льготу по НДС, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@, в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 № 03-04-15/162, которыми подтверждена правомерность применения льготы судоремонтными заводами, выполняющими ремонт судов у заводских причалов, расположенных на территориях портов.

В то же время более поздние разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 11.02.2008 № 03-07/11/61, от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 16.07.2008 № 03-07-/255), данные после принятия Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 25.09.2007 № 4566/07, содержат противоположную позицию относительно ремонта судов, выполняемого судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда и причалы расположены на территориях портов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Инспекции об отсутствии обстоятельств, исключающих вину Завода в совершении налогового правонарушения, обоснованно указал, что противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации по рассматриваемому вопросу свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей относительно вопроса освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки от реализации ремонтных работ, выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях, когда причалы расположены на территориях портов. Такие неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и Завода.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу № А42-7658/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» – без удовлетворения.



Председательствующий
Л. Л. Никитушкина

Судьи
Л. В. Блинова
М. В. Пастухова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно