Постановление АС ЦО от 25.12.2017 № Ф10-5273/2017

Дело № А08-1050/2017

Резолютивная часть Постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:
от ООО «Автодорстрой-подрядчик» 308017, г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 2 ОГРН 1023101646259 Саленко Г.И. – представитель, дов. от 15.08.17 г. № 30, Ворониной О.В. – представитель, дов. от 15.08.17 г. № 31, Показанниковой Я.В. – представитель дов. от 25.05.17 г. № 22
от ИФНС России по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1043107046531 Ильяшенко Ю.А. – представитель, дов. от 02.08.17 г. № 34

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.17 г. (судья Е.В.Бутылин) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу № А08-1050/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России г. Белгороду (далее – налоговый орган) от 20.09.16 г. № 12-09/110 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.17 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.06.16 г. № 13-09/63). Основанием для его принятия в оспариваемой Обществом части (отказа в признании при расчете налога на прибыль за 2013 год доходов на сумму 3357086 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 671417 руб., начисленных на указанную сумму штрафа в размере 44761 руб. и пени) явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога за 2013 год безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Стройплюссервис» в размере 3357086 руб. вследствие ликвидации должника. Налоговый орган при этом исходил из того, что ликвидация должника была осуществлена в 2011 году, и спорные расходы должны были быть учтены Обществом при расчете налога именно за 2011 год.

Решением УФНС России по Белгородской области от 25.11.16 г. № 227 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных расходов, как дебиторская задолженность признается тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ оснований для ее списания: в случае, если срок исковой давности истек ранее ликвидации должника – момент его истечения, а в обратном случае – ликвидация должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело № А08-8405/2009 о признании ООО «Стройплюссервис» банкротом.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.11 г. и от 16.05.11 г. по указанному делу признаны обоснованными требования Общества о включении его в состав кредиторов, и суммы долга должника перед Обществом в размере 1 867 397,36 руб. и 1468394 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.11 г. по делу № А08-8405/2009 конкурсное производство в отношении признанного банкротом ООО «Стройплюссервис» было завершено, в порядке ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ на основании данного определения 29.08.11 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за номером 2113130019495.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента ликвидации ООО «Стройплюссервис» его обязательство перед Обществом по оплате задолженности было прекращено, следовательно, сумма задолженности подлежала включению Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что о ликвидации должника ему стало известно лишь в 2013 году, поскольку Общество являлось участником дела № А08-8405/2009 о банкротстве ООО «Стройплюссервис», и должно было знать о завершении конкурсного производства и о ликвидации должника.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2017 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А08-1050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М. Н. Ермаков

Судьи
Е. И. Егоров
Г. А. Стрегелева