8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 20.05.2013.
Полный текст Постановления изготовлен 21.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО «ТГК-5» – А.В. Чугреева (дов. от 28.11.2012 г.);
от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – О.Н. Мелешкова (дов. от 14.05.2013 г.);
от третьего лица: ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – не явился, извещен,
рассмотрев 20.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ТГК-5»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 года, принятое судьей Лариным М.В.,
на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО «ТГК-5»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
третье лицо: ОАО «МРСК Центра и Приволжья»
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО «ТГК-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 05.03.2011 г. № 03-1-21/031 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 240 571 руб., НДС в размере 7 201 177 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения НДС за 2007 – 2009 годы, заявленного к возмещению в размере 2 095 518 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 97716 руб., НДС в размере 7 201 177 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения НДС за 2007 – 2009 годы, заявленного к возмещению в размере 2 095 518 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2.2 решения инспекции, соответствующих пеней и штрафов), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.01.2011 № 03-1-20/002 и вынесено оспариваемое решение № 03-1-21/031 от 05.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 828 440 руб., НДС в размере 1 301 425 руб.; начислил пени по состоянию на 05.03.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 389 496 руб., НДС в размере 899 144 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 76 910 373 руб., НДС в размере 7 201 177 руб., уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 095 518 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.12.2011 № СА-4-9/21133@ поданная обществом апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение инспекции изменено путем отмены в части начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1 (налоговая база занижена на 265 802 686 руб.) и пункта 2.3 (налоговая база занижена на 9 172 550 руб.), с пересчетом пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 142 855 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для признания числящейся задолженности безнадежной к взысканию.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в 2007-2008 в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 59 335 712 руб., переданной в 2005 году налогоплательщику при реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Вятская электротепловая компания», ОАО «Удмуртская территориальная генерирующая компания», ОАО «Чувашская генерирующая компания», ОАО «Марийская региональная генерирующая компания», в свою очередь также полученной от правопредшественников при реорганизации в форме выделения в 2005 году от ОАО «Кировэнерго», ОАО «Удмуртэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Мариэнерго».
Инспекция исходила из того, что для признания указанной задолженности безнадежной в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ необходимо истечение срока исковой давности либо прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации-поручителя.
Признавая обоснованными выводы налогового органа в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 265, 266 НК РФ указали на неправомерность списания обществом дебиторской задолженности по всем, за исключением ООО «Техмашпроект», должникам как безнадежной в 2007-2008.
Поскольку основания для списания дебиторской задолженности по ФГУП «Кировский биохимический завод», КОГУП ЖКО, ГУП Аптека № 110, ООО «Кировская ДС ПМК» в связи с их ликвидацией возникли в 2006, то возможности для включения этой задолженности в состав безнадежной и списания в 2007 (по ФГУП «Кировский биохимический завод» в 2008 году) у общества или его правопредшественников не имелось.
Получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных должников позже даты их ликвидации судом в качестве основания для изменения периода возникновения обстоятельств для списания безнадежной к взысканию задолженности не принимается, поскольку заявитель принимал участие в конкурсном производстве в качестве кредитора и был осведомлен об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ. Следовательно, ссылка общества на статью 200 ГК РФ, предусматривающую течение срока давности с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, не правомерна.
Судами принято во внимание, что дебиторская задолженность в отношении должника УФК России по Кировской области необоснованно признана обществом безнадежной и списана в 2008 по мотиву истечением срока исковой давности, поскольку соответствующий исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.
В отношении дебиторской задолженности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» судами установлено, что в рамках рассмотрения дел № А38-6670-10/382-05, А38-1990-8/193-06 задолженность МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» перед ОАО «Мариэнерго», а также правопреемниками ОАО «Марийская региональная генерирующая компания» и обществом отсутствует ввиду отсутствия документального подтверждения.
Довод заявителя о возможности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ включения указанной суммы в состав внереализационных расходов отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные расходы являются убытками прошлого периода, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года по делу № А40-36607/12-107-180 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. В. Буянова
Судьи
Н. В. Коротыгина
Э. Н. Нагорная