8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 2 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и Постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 40, кв. 33, ИНН 8604041477, ОГРН 1078604001850) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, пом. 406, ИНН 8602069100, ОГРН 1088602000080) о взыскании 14 408 938 руб. 93 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. БСИ-1 – квартал 1А, д. 5 стр. 1, ИНН 7206018950, ОГРН 1027201303084), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548), общество с ограниченной ответственностью «Профснабжение» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, стр. 6/9, ИНН 8604058008, ОГРН 1148619001740), общество с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 11/1, ИНН 8604055060, ОГРН 1138619002499).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» – Яковлев Г.Т. по доверенности от 30.10.2020 (срок действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» – Кожухова С.Н. по доверенности от 03.06.2021 (срок действия 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Региональная компания «Юграстройсервис» (далее – ООО РК «Юграстройсервис», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой», ответчик, общество) о взыскании 8 939 746 руб. 63 коп. задолженности по договору от 25.06.2019 № 01/06/ЮСС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 26.06.2020 в размере 59 231 руб. 93 коп., а также процентов с 27.06.2020 по день фактического погашения задолженности.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Профснабжение» (далее – ООО «Профтехснабжение»), общество с ограниченной ответственностью компания «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер»).
Решением 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки, обязанности ответчика по их оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евроремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акты о приемке работ, а также договор подряда № 01/06/ЮСС от 25.06.20219 являются недействительными; истец к работам на объекте не допускался, договор не заключал; ссылается на мотивированный отказ от приемки работ № 292 от 03.07.2020, на приостановление работ до июля 2020 года в связи с установлением нерабочих дней в связи с эпидемией коронавирусной инфекции; истцом представлены фиктивные документы передачи (приобретения) товарно-материальных ценностей, ответчик заявил о их фальсификации, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ; объект в эксплуатацию не введен, работы на нем приостановлены; исполнительная документация объекта, представленная на электронном носителе, судом не исследована.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СЭМ» (генподрядчик) подписан договор на «Обустройство кустов скважин № 9, 13, 17, скважин № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10кВ. Сети связи» от 27.04.2018 № СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д (далее – договор).
25.06.2019 ООО «Соровскнефть», ООО «СЭМ» и ООО «Евроремстрой» подписано соглашение о передаче прав и обязательств по договору, по условиям которого общество приняло права и обязательства генподрядчика по договору.
Представителями названных лиц составлены акты о разделении работ, выполненных на объекте в период 2018 – 2019 гг., в которых предусмотрено разделение работ на участках: BЛ куст – 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст – 17 между истцом и ответчиком.
Договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте «Обустройство кустов скважин № 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи» на участках: BЛ куст – 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст – 17 с ООО «СЭМ» не подписан. Между тем фактически истец был допущен к производству работ, ООО «СЭМ» передало истцу рабочую документацию в производство работ (ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; спецификация оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов № 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения.
В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости работ по форме № КС-3, товарные накладные, акты оказания автотранспортных услуг.
ООО РК «Юграстройсервис» направил ООО «Евроремстрой» для приемки и оплаты выполненных работ счет-фактуру от 03.02.2020 № 3 на сумму 14 314 098 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (сопроводительное письмо от 13.03.2020 № 5/ФР).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием оплатить задолженность (претензии от 24.04.2020, от 26.05.2020).
Поскольку данные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО РК «Юграстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе письмо от 03.07.2020 № 292, акт о разделении работ, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, счет-фактуру от 03.02.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 03.02.2020 № 1 – 14, установив наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком относительно выполнения работ на объекте; учитывая направление истцом актов формы КС-2, справки формы КС-3 ответчику; принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, результат выполненных подрядчиком работ полностью принят основным заказчиком и оплачен ответчику, используется по назначению; в отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом или самим ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и обязанности ответчика их оплатить.
Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов в размере 59 231 руб. 93 коп., а также процентов с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на письмо № 292 от 03.07.2020 в подтверждение мотивированного отказа от приемки работ была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена с указанием на то, что он был заявлен уже после обращения истца с иском, что не может быть признано ожидаемым и должным правовым поведением, кроме того, данное письмо не содержит возражений по определенным объемам и видам работ, равно как и факту их выполнения в целом.
Довод жалобы о том, что истцом представлены фиктивные документы передачи (приобретения) товарно-материальных ценностей, ответчик заявил о их фальсификации, однако судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Учитывая предмет доказывания по спору и имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ на испрашиваемую сумму, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, так как, разрешая данное заявление, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам отклоняется судом округа.
Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом случае вся исполнительная документация выполненных истцом работ оформлена и составлена на ответчика; основной заказчик оплатил выполненные работы, все акты заказчиком подписаны, каких-либо претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для проведения экспертизы для установления объема выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам не имеется. Кроме того, принимая во внимание то, что исполнительная документация оформлена на ответчика, при постановке перед экспертом вопроса о том, кем выполнены строительные работы и какова их стоимость, истец будет находиться в заведомо неравном положении по сравнению с ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована исполнительная документация объекта, представленная на электронном носителе, не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т. п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и Постановления.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и Постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М. Ф. Лукьяненко
Судьи
Е. В. Клат
Э. В. Ткаченко