8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н. Н.,
Судей Стрегелевой Г. А., Шелудяева В. Н.,
При участии:
от открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027100975538, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11, 300024) – Левина Н. Н., доверенность № 28 от 19.01.2013;
от государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, 300041) – Щепетевой Л. Н., доверенность № Д-69 от 08.07.2013, Звягинцевой М. Д., доверенность № Д-5 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 (судья Петрухина Н. В.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Стаханова В. Н., Байрамова Н. Ю., Еремичева Н. В.) по делу № А68-7790/2012,
установил:
открытое акционерное общество «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Центргаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственному учреждению – Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее – региональное отделение) о признании незаконным решения от 04.06.2012 № 64 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 22 079 рублей 68 копеек, предложения уплатить пени на доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 36 130 рублей 79 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 26.12.2012).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, региональное отделение обжаловало их в кассационном порядке, настаивая на законности принятого отделением решения о доначислении штрафа и пени и просив отменить судебные акты с отказом в удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой и второй инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве, возражая на доводы кассационной жалобы, Общество просит оставить без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, представитель Общества огласил доводы отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, региональным отделением проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В результате проведенной проверки выявлено занижение Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 17 033 685 рублей 83 копеек в результате невключения в базу для начисления страховых взносов сумм единовременных выплат, таких как: единовременное поощрение к празднику, материальная помощь к отпуску, материальная помощь ко дню рождения, материальная помощь к юбилейным датам, прочая материальная помощь. Выявленные фондом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте документальной выездной проверки от 26.04.2012 № 11 н/с. Общество в ходе проверки представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по расходам на выплату страхового обеспечения за указанный период, а также период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки от 26.04.2012 № 11 н/с региональное отделение приняло решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 30 660 рублей 63 копеек, а также предложило Обществу уплатить пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов за период с 2009 по 2011 годы, в сумме 39 948 рублей 3 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 079 рублей 68 копеек, предложения уплатить пени на доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 36 130 рублей 79 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Расчетная база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2009 году определялась на основании статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 31.12.2009); в 2010 году на основании статьи 1 Федерального закона от 28.11.2009 № 297-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» – в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее – Закон № 179-ФЗ), в 2011 году – на основании статьи 20.1 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ, а также Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее – Правила), а именно как начисленная по всем основаниям оплата труда (доход) работников, в частности, внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству.
Представив уточненный расчет, Общество согласилось и в деле не оспаривает, что допустило указанные в решении регионального отделения отдельные факты занижения базы для начисления взносов.
Вместе с тем, Общество сочло неправомерно доначисленными часть сумм страховых взносов по ряду позиций.
В материалах дела отсутствует расшифровка сумм, которые оспаривает Общество с учетом уточнений (по каким основаниям доначислены). Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы утверждает, и Общество согласно с тем, что с учетом уточнений оспариваются доначисления по следующим позициям:
– стоимость путевок на проживание в комплексе общежитий «Тенгинка», реализуемых Обществом своим сотрудникам и членам их семей,
– на суммы компенсации оплаты жилья иногородним работникам, приглашенным на работу в организацию,
– на сумму вычетов в размере 4 000 руб., не облагаемых страховыми взносами, предоставленных более одного раза одним и тем же работникам.
Удовлетворяя требования заявителя по первой из названных позиций, суды обоснованно исходили из первичных документов, представленных Обществом, подтверждающих тот факт, что предоставление путевок профсоюзными органами на отдых не было связано с трудовой функцией работников. Кроме того, как обоснованно указывает Общество, управление не установило, кому конкретно распределялись указанные путевки – только работникам, членам их семей, или тем и другим, соответственно, рассматривать указанное, как материальную выгоду только работников, у управления не было оснований. Такой анализ управлением не проведен – те доказательства, которые представлены в дело, прежде всего акт проверки и решение, соответствующей информации не содержат.
В суде кассационной инстанции управление утверждает, что указанный отдых является санаторно-курортным обеспечением работников, поэтому требует включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов в связи с изменениями в законодательстве, однако указанный довод отсутствует в кассационной жалобе и противоречит собственной позиции фонда
Признавая обоснованным исключение Обществом из облагаемой базы сумм оплаты найма жилья иногородним работникам, заключившим с Обществом трудовые договоры, суды исходили из того факта, что законодательством к объекту исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации отнесены не все денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы. Суды правомерно сослались на пункт 4 Правил (в редакции до 31.12.2010), в силу которого страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999№ 765 (далее – Перечень), указали, что в силу пункта 10 указанного Перечня страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, а также на подпункт 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ с 01.01.2011, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Выводы судов, квалифицировавших расходы Общества на оплату найма жилых помещений указанным работникам, как компенсационные выплаты, связанные с переездом, соответствуют представленным в дело доказательствам – приказам о приеме на работу, трудовым договорам, договорам коммерческого найма жилья, а закрытый перечень таких выплат (расходов) на нормативном уровне отсутствует. В свою очередь, те доводы, которые приводятся на стадии кассационного обжалования управлением – тот факт, что причиной претензий управления послужило что работодатель не компенсирует работнику уже понесенные расходы, а напрямую оплачивает наем жилья у третьих лиц – не фигурирует в акте проверки и решении, как основание не принимать указанные суммы в качестве необлагаемых.
Иные доводы кассационной жалобы в изложенной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Расхождения сторон судебного разбирательства по третьей позиции состоят в том, что Общество полагает правомерным исключение из облагаемой базы сумм материальной помощи каждый месяц по 4 000 рублей, т. к. Общество расчетным периодом считает месяц, в то время как управление полагает расчетным периодом год, соответственно, по мнению управления, только единожды за год в расчет не включается предоставление материальной помощи на указанную сумму. Исключение из облагаемой базы указанной суммы предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает позицию судов, признавших обоснованность доводов Общества в этой части, основанной на законе по основаниям, которые приводятся ниже (вследствие того, что расчетный период по указанному виду страхования – месяц).
Соответственно, начисление пени и штрафа, начисленных на указанную выше недоимку, также неправомерно.
Предметом спора, как следует из уточненного заявления Общества, является также начисление пени и штрафа по следующим основаниям:
пени – в связи с тем, что в расчет базы для начисления пени включена сумма задолженности (доначисленных страховых взносов по сроку уплаты 11.01.2009), не относящаяся к периоду проверки,
штрафа – по тем основаниям, что региональным отделением неверно определен расчетный период (2009 – 2011 гг.), в то время как таковым является календарный месяц, и наличие/отсутствие недоимки следовало определять с учетом ежемесячных переплат.
Анализируя материалы дела в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в решение ошибочно включено начисление пени за иной период, по предшествующей проверке, что следует из расчета пени.
Из положений пункта 4 статьи 89, части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого к правоотношениям по исчислению страховых взносов для рассматриваемого вида страхования, следует, что выездная проверка проводится, акт по ней составляется и решение принимается по вопросам начисления и уплаты взносов за определенный, проверяемый период.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание недействительным решения регионального отделения судами двух инстанций в этой части само по себе не влечет невозможность взыскания указанной пени, если недоимка прошлого периода, на которую она доначислена, и расчет пени не признаны судом незаконными в иных судебных спорах; взыскание пени в этом случае будет осуществляться на основании процедур и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не связанных с принятием рассматриваемого в данном деле решения.
Относительно законности начисления оспариваемой суммы штрафа суды правомерно указали на следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ взыскание штрафа осуществляется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования, следовательно, понятие облагаемой базы следует из первой части Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Как указано выше, в период 2009 – 2011 годы страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).
При этом начисление заработной платы согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется не реже чем каждые полмесяца, однако в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, по окончании месяца производится полный расчет с работником по его итогам с учетом выплаченного аванса. При этом компенсационные и стимулирующие выплаты осуществляются только один раз в месяц – в день выплаты заработной платы.
Следовательно, формирование облагаемой базы для расчета спорных страховых взносов производится ежемесячно.
В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Положениями пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом № 125-ФЗ для страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний расчетным периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма страхового взноса, подлежащая уплате, признается месяц.
Отчетные периоды Законом № 125-ФЗ не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ суммы штрафных санкций, соответственно, должны исчисляться от суммы страховых взносов, не уплаченных по каждому месяцу в отдельности.
Как установлено судом первой и проверено судом второй инстанции, расчет размера штрафных санкций производился фондом прямым счетом от всей суммы неуплаченных обществом взносов за период 2009 – 2011 годы.
Вместе с тем согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, фонд при определении суммы штрафных санкций должен был учитывать наличие переплаты на дату, установленную пунктом 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, для уплаты страховых взносов.
Как установил суд из данных таблицы приложения № 1 к акту проверки от 26.04.2012 № 101, региональное отделение переплату помесячно не учло.
Наличие переплаты подтверждается таблицей по лицевому счету, представленной в томе 4 дела, л. д. 159 – 160, составленной страхователем и не опровергнутой региональным отделением, в соответствии с которой заявитель имел переплату, перекрывающую доначисленные суммы (с учетом уменьшения облагаемой базы на оплаты отдыха в комплексе «Тенгинка», найма жилья иногородним работникам, применения вычетов в размере 4 000) (за исключением некоторых месяцев), соответственно, штраф мог быть доначислен только в те периоды, в которые переплата не перекрывала доначисленные суммы, что должно было составить 8 580 рублей 95 копеек. При таких обстоятельствах остальная сумма штрафа, 22 079 рублей 68 копеек начислена, соответственно, необоснованно.
Что касается формы расчетной ведомости, в которой в качестве отчетных периодов предусмотрены квартал, полугодие, 9 месяцев, а расчетного периода – год, то суды правильно указали, что ею руководствоваться при определении расчетного периода не следует, так как данная форма утверждена нормативным актом по иному виду страхования (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 № 871н), а потому указанные в ней периоды относятся к данному виду страхования. Расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включен в эту форму отдельным разделом III, и изменять установленный законом порядок определения расчетного периода не может.
Следовательно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нормы материального права применены правильно.
В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А68-7790/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н. Н. Иванова
Судьи
Г. А. Стрегелева
В. Н. Шелудяев