Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Корабухиной Л. И.,
Судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,
При участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – Неделина А. А. (доверенность от 26.12.2012, без номера);
от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гранат» – Ивандиковой О. С. (доверенность от 16.08.2013 № 2, без номера),
рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гранат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Звонарева Ю. Н.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Згурская М. Л., Будылева М. В., Сомова Е. А.) по делу № А56-55976/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Гранат» (ОГРН 1057812502307, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 3; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 № 10/26 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 83 094 руб.
Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.
По мнению подателя жалобы, сумма штрафа, наложенного инспекцией на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоразмерна тяжести правонарушения, допущенного обществом, а поэтому она подлежит уменьшению до 1 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не учтено отсутствие самого события налогового правонарушения, поскольку обществом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, начисленный на часть заработной платы сотрудников, то есть на авансовый платеж, а также не принято во внимание отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции – возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2012 № 10/26 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 21.06.2012 № 10/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Основанием для принятия данного решения послужило, в частности то, что общество, исчисляя и удерживая НДФЛ при очередных выплатах сотрудникам головной организации и филиалов заработной платы в декабре 2010 года, перечислило этот налог в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Поскольку данный налог перечислен обществом как налоговым агентом в бюджет с просрочкой в один день, инспекция на основании статей 112 и 114 НК РФ посчитала возможным уменьшить размер подлежащего наложению штрафа в два раза, то есть до 83 094 руб.
Решение инспекции от 21.06.2012 № 10/26 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.07.2012 № 16-13/27275 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции о начислении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 83 094 руб., общество оспорило его в этой части в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, правомерно основывались на следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общество, удержав 27.12.2010 у налогоплательщиков – сотрудников организации начисленный НДФЛ в общей сумме 830 939 руб. при фактической выплате им в этот день части заработной платы, перечислило удержанный налог в бюджет 28.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, обществом в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ.
Ссылка общества в доводах апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств.
По этой же причине подлежит отклонению аналогичный довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2012 № 10/26 налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств (незначительный период просрочки) и снизил размер штрафных санкций в два раза.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели оснований для большего уменьшения размера наложенного на общество штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Судами не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Довод общества о том, что несвоевременная уплата НДФЛ вызвана техническим сбоем в программном обеспечении при работе с банком, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и ссылку заявителя в доводах апелляционной жалобы на необходимость применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при определении наличия его вины в совершении налогового правонарушения.
Апелляционный суд правильно указал на то, что письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые сослался заявитель в доводах жалобы, не адресованы непосредственно обществу либо неопределенному кругу лиц и не относятся к письменным разъяснениям, выполнение которых налоговым агентом исключало бы его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы кассационной жалобы общества выводов судов не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А56-55976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Гранат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. И. Корабухина
Судьи
О. Р. Журавлева
Ю. А. Родин
