Постановление ФАС МО от 03.10.2013 по делу № А40-78836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.
судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:
от заинтересованного лица – Полищук А. Н., дов. от 27.09.2013

рассмотрев 01.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве на Решение от 08.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суставовой О. Ю., на Постановление от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р. Г., Голобородько В. Я., Окуловой Н. О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» о признании недействительным решения к ИФНС России № 9 по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ».

Признано недействительным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 27.03.2012 № 13-04/1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На инспекцию также возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 9 по г. Москве, в которой инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами, ИФНС России № 9 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания РКТМ» за 2008 – 2010 годы 27.03.2012 вынесено решение № 13-04/1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное решением УФНС России по г. Москве от 14.05.2012 без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с выводами о не подтверждении направленности расходов на аренду транспортных средств с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Заявителю вменяется нарушение положений статей 252 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из соответствия спорных расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, соблюдения обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, при заявлении налогового вычета по ним, а также доказанности налогоплательщиком несения расходов на аренду автомобилей для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «УК РКТМ» (арендатор) и ЗАО «УК ВКМ» (арендодатель) заключен договор от 04.05.2008 № ВКМ 7.5-077/2008 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и использование имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору, а также оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора оборудование предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено реальное исполнение сторонами указанного договора, что не оспаривается налоговым органом в решении и в ходе рассмотрения дела.

Факт оказания услуг и размер их стоимости подтвержден обществом представленными в инспекцию и в материалы дела актами об оказании услуг, в которых содержится информация о стоимость оказанных услуг по каждому транспортному средству с экипажем и учетом расходов на ГСМ и техническое обслуживание.

Претензий к порядку оформления представленных обществом первичных документов (договора, актов приема-передачи имущества в аренду, актов об оказанных услугах, счетов-фактур), а также к полноте и достоверности содержащихся в них сведений ИФНС России № 9 по г. Москве не имеет.

Также судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно объяснениям общества, не опровергнутым налоговым органом, арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников общества из числа административного персонала для решения текущих рабочих вопросов, поскольку заявителем в спорном периоде осуществлялись функции единоличного исполнительного органа ряда предприятий. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялись в обществе в оперативном порядке.

Кроме того, судами учтено, что общество в качестве работодателя по условиям трудовых договоров приняло на себя обязательства по обеспечению сотрудников служебным транспортным средством.

Возражения налогового органа относительно отсутствия у общества надлежаще оформленных путевых листов были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими с учетом с Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в соответствии с которым путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Оформление путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Поскольку арендованные обществом автомобили использовались в качестве служебного транспорта, судами обоснованно указано, что оформление путевых листов в рассматриваемой ситуации не является обязательным.

Кроме того, водители арендованных транспортных средств являлись сотрудниками арендодателя, заработную плату общество им не начисляло, общество само не осуществляло эксплуатацию автомобилей, в связи с чем на заявителя не может быть возложена обязанность по оформлению путевых листов, что исключает возможность применения предлагаемых налоговым органом налоговых последствий.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о представлении обществом надлежащих доказательств, которые в своей совокупности подтверждают использование арендованного транспорта в производственных целях, а налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами учтено, что контрагент общества в рамках встречной проверки подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и учет для целей налогообложения полученных от общества денежных средств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, не опровергая установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 98 800 руб. в связи с представлением при проведении проверки в установленный срок неполного пакета истребованных налоговым органом документов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов от 23.09.2011 № 13-07/12578, от 06.10.2011 № 13-07/13202 и от 20.02.2012 № 13-07/13202.

Требования налогового органа были выполнены обществом в части предоставления документов в объеме 7 700 листов, 4 420 листов и комплекта документов в размере 269 наименований соответственно.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило представление заявителем по требованию инспекции от 20.02.2012 № 13-07/1744 документов в количестве 269 наименований вместо истребованных 767.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении в установленный срок истребованных документов ввиду значительного объема подлежащих представлению документов, незначительного времени для их представления, отсутствия у налогоплательщика спорных документов (отчетов о приобретении и расходовании ГСМ), которые являлись документами его арендатора и были обществом истребованы у последнего, о чем было сообщено в инспекцию в ходатайстве о продлении срока представления документов.

Также судами учтено, что спорные документы имелись у налогового органа, поскольку были представлены ему контрагентом общества в рамках встречной проверки.

Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

При этом определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговая инспекция в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующие о наличии вины общества во вменяемом правонарушении,

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и положениям статьи 108 НК РФ выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части данного эпизода были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно установлены обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу № А40-78836/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
Н. В. Коротыгина

Судьи
Т. А. Егорова
В. А. Черпухина