8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-262307/20
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. Л. Захарова,
судей: Ж. В. Поташовой, Е. В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. А. Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИП Козлова А. И. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-262307/20 по заявлению ИП Козлова А. И. к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительными решений,
при участии:
от заявителя: Козлова О. И. по дов. от 01.03.2021;
от ответчика: Горбунов И. В. по дов. от 26.03.2021;
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2020 № 60886, 61094 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов А. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2019.
В связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2020 года и налогу на доходы физических лиц за 2019 год Инспекция приняла Решения от 21.10.2020 № 60886, 61094 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.12.2020 № 21-10/196259@ апелляционная жалоба Предпринимателя на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятые инспекцией решения являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок отчетности по НДС и НДФЛ инспекцией правомерно приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счета предпринимателя в банке.
Суд отклонил довод предпринимателя о применении им упрощенной системы налогообложения, сославшись на отсутствие в деле доказательств подачи им в налоговой орган уведомления об использовании указанного налогового режима.
При этом суд указал, что факты уплаты заявителем авансовых платежей по УСН, а также представления налоговой отчетности по данному налоговому режиму сами по себе не свидетельствуют о фактическом признании инспекцией права предпринимателя на применение указанного налогового режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда верными признаны быть не могут ввиду следующего.
Как неоднократно указывал, Верховный Суд Российской Федерации применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
В данном случае предприниматель с момента постановки его на учет в налоговом органе фактически применял упрощенную систему налогообложения по объекту «доходы», что подтверждается фактом уплаты им в 2019 г. авансовых платежей по УСН (в 2020 г. авансовые платежи не уплачивались в связи с наличием у предпринимателя переплаты в размере 178 793,80 руб.), при этом предприниматель не представлял отчетность и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.04.2020 подана в инспекцию декларация по УСН за 2019 г. Согласно представленной в материалы дела информации из личного кабинета налогоплательщика по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации каких-либо нарушений выявлено не было.
Таким образом, несмотря на отсутствие в деле доказательств направления предпринимателем в инспекцию уведомления о применении УСН, им фактически применялся указанный налоговый режим (уплачивались авансовые платежи, сдавалась налоговая отчетность) без каких-либо возражений со стороны налогового органа.
Согласно позиции изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).
В данном случае Инспекция, обладая сведениями о применении предпринимателем УСН с нарушением процедуры, не направляла в его адрес соответствующее уведомление, а равно не требовала представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о фактическом признании ей обоснованности применения предпринимателем УСН.
При таких обстоятельствах принятие инспекцией решений о приостановлении операций предпринимателя по счета в банке в связи с непредставлением им налоговых деклараций по НДС и НДФЛ не соответствует требования налогового законодательства, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-262307/20 отменить.
Признать недействительным Решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 21.10.2020 г. № 61094 и № 60886.
Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ИП Козлова А. И. судебные расходы в размере 450 руб.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ИП Козлова А. И. 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С. Л. Захаров
Судьи
Ж. В. Поташова
Е. В. Пронникова