8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д. И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу № А33-29554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеенко Владимир Петрович (ИНН 246301883200, ОГРН 319246800048012, далее – заявитель, ИП Елисеенко В. П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене Постановления от 25.08.2020 № 24632007605764800003.
Решением от 11.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Елисеенко Владимира Петровича удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, оставить Постановление налогового органа без изменений, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, д. 9, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего предпринимателю Елисеенко В. П.
В ходе проверки установлено, что 28.01.2020 в 14-52 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 10 рублей через указанный платежный терминал № 4216 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции № 145619666117475871165 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1600 рублей.
Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из допущенного административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 – 211).
Из содержания пунктов 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 nСАЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении 25.08.2020 в отсутствии заявителя либо его законного представителя, при наличии сведений в ЕГРИП о регистрации предпринимателя по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 24, кв. 75, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу: 299001, г. Севастополь, ш. Фиолентовское, 96/102, сведения о фактическом получении заявителем какого-либо документа по делу об административном правонарушении по указанному адресу отсутствуют, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель проживал по иному адресу, доказательства направления документов по данному делу по новому адресу предпринимателя также отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление индивидуального предпринимателя Елисеенко Владимира Петровича подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу № А33-29554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д. И. Шелег