8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А77-828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2021.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Драбо Т. Н.,
судей Воловик Л. Н. и Посаженникова М. В.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чеченской Республики:
от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике (ИНН2020001126, ОГРН 1022002544354) – Шавхалова Д. С. (доверенность от 11.01.2021) и Эдилова Э. И. (доверенность от 11.05.2021),
в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Цивеновой Людмилы Алексеевны (ИНН 253906393385, ОГРНИП 304253936600502), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А77-828/2020,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цивенова Людмила Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелковском муниципальном районе Чеченской Республики (правопредшественник Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике; далее – фонд) от 21.09.2020 № 020S19200002289 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в части размера штрафа, превышающего 365 рублей.
Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в размере 36 500 рублей.
Решением суда от 04.03.2021 признано недействительным решение фонда от 21.09.2020 № 020S19200002289 в части назначения предпринимателю 29 200 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; на фонд возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя путем уменьшения штрафа на 29 200 рублей; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 7 300 рублей штрафа; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения предпринимателя к ответственности. При этом, установив, что предприниматель не отрицает нарушение им срока представления установленных сведений, а также с учетом нерассмотрения фондом вопроса о возможности снижения штрафа, отсутствия негативных последствий в результате совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, суд посчитал возможным в данном случае уменьшить размер назначенного фондом штрафа до 7 300 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено, признано недействительным решение фонда от 21.09.2020 № 020S19200002289; фонду в удовлетворении встречного заявления отказано; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из бюджета возвращено 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным и самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения фонда в полном объеме.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований фонда и отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство фонда о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и не учел, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Кроме того, фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с фонда в пользу предпринимателя государственной пошлины незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, обосновав ходатайство реорганизацией Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелковском муниципальном районе Чеченской Республики в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд провел проверку предпринимателя по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета и установил, что предприниматель представил в фонд сведения исходной формы СЗВ-М за май 2020 года в отношении 73 застрахованных лиц 13.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
По данному факту фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2020 № 020S18200002897, принял Решение от 21.09.2020 № 020S19200002289 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде 36 500 рублей штрафа и выставил требование об уплате финансовых санкций от 16.10.2020 № 020S01200002065.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение фонда в части штрафа.
Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в размере 36 500 рублей.
Решением суда от 04.03.2021 признано недействительным решение фонда от 21.09.2020 № 020S19200002289 в части назначения предпринимателю 29 200 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; на фонд возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя путем уменьшения штрафа на 29 200 рублей; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 7300 рублей штрафа; с фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отменив решение суда от 04.03.2021, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя и отказал фонду в удовлетворении встречного заявления, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Порядок привлечения страхователя к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений установлен статьей 17 Закона № 27-ФЗ.
В соответствии с абзацем 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом.
Согласно абзацу 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.
В силу абзаца 10 статьи 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
Таким образом, обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.
Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены принятого им решения о привлечении лица к ответственности вышестоящим органом или судом.
Суды установили, что актом от 11.08.2020 № 020S18200002897 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения акта: рассмотрение акта назначено на 21.09.2020 на 00 часов 00 минут.
Суды отметили, что произошедший сбой работы внутреннего программного обеспечения фонда не может изменять требования Закона № 27-ФЗ и при наличии такого факта как указание в акте от 11.08.2020 № 020S18200002897 времени рассмотрения акта – 00 часов 00 минут, фонд не был лишен возможности направить в адрес предпринимателя дополнительное извещение о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки в общеустановленное рабочее время.
Суды критически оценили доводы фонда о непредставлении предпринимателем (располагавшим достаточным временем для подготовки возражений) к дате рассмотрения акта проверки письменных возражений, указав, что отсутствие письменных возражений не лишает предпринимателя лично или через своего представителя права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, а назначение рассмотрения материалов проверки на нерабочее время привело к нарушению прав предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о грубом нарушении фондом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения фонда.
Установив существенное нарушение фондом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции признал недействительным решение фонда от 21.09.2020 № 020S19200002289 в части назначения предпринимателю 29 200 рублей штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание решения фонда недействительным лишь в части при наличии вывода о существенном нарушении фондом порядка привлечения предпринимателя к ответственности неправомерно.
Поскольку допущенное фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Законом № 27-ФЗ) и самостоятельным основанием для признания недействительным решения фонда от 21.09.2020 № 020S19200002289, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и отказал фонду в удовлетворении встречного заявления о взыскании с предпринимателя штрафа на основании указанного решения, правильно распределив судебные расходы.
Довод фонда о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).
Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 21.10.2020 № 481.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на фонд обязанность по возмещению предпринимателю 300 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Иное толкование фондом положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
произвести замену заинтересованного лица и считать заинтересованным лицом по делу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А77-828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Н. Драбо
Судьи
Л. Н. Воловик
М. В. Посаженников