8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС МО от 13.04.2021 № Ф05-5884/2021

Дело № А40-248146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Каменской О. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:
от истца (заявителя): Козырева Т. В. д. от 07.03.2019,
от ответчика (заинтересованного лица): Титова А. Д. д. от 12.02.2021,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Северсталь» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по заявлению ПАО «Северсталь» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения,

установил:

ПАО «Северсталь» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ответчик, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 56-1811/2/854 от 07.02.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Северсталь», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Северсталь» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 года. По результатам проверки вынесено решение № 56-1811/2/854 от 07.02.2019, которым налоговый орган начислил недоимку по налогу.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Общество указывает на неправильное определением налоговым органом периода применения обществом льготной ставки в размере 13,5 процентов по налогу на прибыль организаций в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений на бухгалтерском счете 08 «Внеоборотные активы». По мнению налогоплательщика, указанный период необходимо определять с момента отражения произведенных капитальных вложений в размере 650 млн руб. на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» и, соответственно, налоговый период (календарный год) необходимо исчислять с даты постановки основного средства на учет, то есть с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 17, 56, 284 НК РФ, Законом Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (Закон № 131-ЗСО), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 году объем капитальных вложений в основные средства налогоплательщика, учитываемые на счете 01 «Основные средства» превысил 50 000 000 руб., совокупный объем капитальных вложений во внеоборотные активы превысили 650 000 000 рублей еще в отчетном периоде 2010 года., правомерно исходили из того, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% в налоговом периоде 2017 года необоснованно, поскольку пятилетний срок, в течение которого общество было вправе ее применять, истек 31.12.2015.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установив, что налогоплательщик выполнил условия, необходимые для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, а именно достижение объема инвестиций, отраженного в бухгалтерском балансе на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 50 000 000 рублей в 2011 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное применение пониженной налоговой ставки в отчетном периоде 2017 год повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 172 076 428 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-248146/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова

Судьи
О. В. Каменская
С. Н. Крекотнев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно