Постановление АС ПО от 15.04.2016 по делу № А12-15531/2015

Дело № А12-15531/2015

Резолютивная часть Постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст Постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 07.10.2015),

ответчика – Мостового К.В. (доверенность от 11.04.2016), Калюжиной Я.П. (доверенность от 18.12.2015), Волковой Д.В. (доверенность от 11.01.2016), Казаловой О.А. (доверенность от 03.02.2016), Кубасской Ю.С. (доверенность от 09.02.2016),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 16-12/26, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инструменты», г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «БСП», г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ», г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна, г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Бунеева Наталия Викторовна, г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Амбразевич Татьяна Степановна, г. Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна, г. Волжский Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2015 № 160).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным в обжалованной части без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 5 072 948 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 1 599 976 руб., а также в части привлечения ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 434 303 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер-Инструмент» в части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ООО «Мастер-Инструмент» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам по себе факт взаимозависимости участников рассматриваемых правоотношений не может служить основанием для признания выручки третьих лиц выручкой заявителя. Как считает общество, оно не является выгодоприобретателем по сделкам розничной купли-продажи, совершаемым спорными контрагентами при розничной реализации.

Кроме того, податель жалобы просит изменить мотивировку оснований для удовлетворения требований заявителя в части единого налога на вмененный доход в соответствии с позицией, изложенной в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и Постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Инструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2014 № 16-12/23.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком, 20.11.2014 инспекцией вынесено решение № 16-12/26, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 007 670 руб. Этим же решением ООО «Мастер-Инструмент» предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393 727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 496 323 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 871 477 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения). По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «Мастер-Инструмент» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» была оценена как доход ООО «Мастер-Инструмент», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв. м, ООО «Мастер-Инструмент» было признано налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2015 № 160 решение инспекции от 20.11.2014 № 16-12/26 отменено в части технических ошибок при исчислении налога на прибыль в сумме 28 120 343 руб. и НДС в сумме 43 939 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2015 № 160) нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «Мастер-Инструмент». При этом суды обоснованной исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») заключен договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011), согласно которому ООО «Мастер-Инструмент» является координатором. Данным договором участники определили специализацию каждого из них на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников договора; использование всеми участниками соглашения наименования группы как «Мастер-Инструмент» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т. п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения; разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета. В целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учета участники настоящего договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора. В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учета). Оптовый поставщик (ООО «Мастер-Инструмент») должен за свой счет обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара в непосредственной близости от розничных торговых точек.

В ходе проверки установлено, что в рамках данных правоотношений ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%).

На основании представленных в материалы дела выписок ОАО КБ «РУСЮГБАНК», отделения № 8621 Сбербанка России, Южного филиала ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по расчетным счетам ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ», ООО «БСП», ИП Петроченко В.С. и ИП Бунеева Н.В. усматривается, что основным поставщиком товаров в адрес данных организаций и индивидуальных предпринимателей является ООО «Мастер-Инструмент».

При реализации товара данными лицами использовался единый товарный знак «Мастер-Инструмент», правообладателем которого до 08.02.2017, согласно информации с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), является ИП Дьяченко Н.А. При этом изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров от 21.05.2008 № 1, от 01.08.2008 № 1/2008, от 11.01.2010 № 1/2010, от 15.08.2011 № 1/2011, от 01.11.2011 № 2/2011, от 23.01.2012 № 1/2012, от 23.01.2012 № 2/2012, заключенных ИП Дьяченко Н.А. с ООО «Мастер-Инструмент», ИП Бунеевой Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Петроченко В.С, ООО «БСП», ООО «Инструменты» и ООО «Мастеръ» на использование товарного знака «Мастер-Инструмент». Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства перечислений денежных средств за использование указанного товарного знака.

Как выявлено в ходе проверки, оформление арендных отношений между третьими лицами (кроме ИП Дьяченко Н.А.) и собственниками (арендаторами) помещений магазинов «Мастер-Инструмент» происходило через ООО «Эврика плюс», которое перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети «Мастер-Инструмент». В торговом зале нет территориального разделения товара с ценниками, оформленными от третьих лиц; имеется единая нумерация кодов товара. На всех ценниках указано «Мастер-инструмент». В магазинах так же функционирует единая база данных для учета наличия и остатка товаров.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО «Мастер-Инструмент», либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя – Бунеевым С.П.

Факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителя и третьих лиц, установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Судебные инстанции также правомерно согласились с доводами налогового органа о взаимозависимости ООО «Эврика плюс» и ООО «Мастер-Инструмент» по следующим, установленным инспекцией признакам: единый юридический адрес; единый состав руководства и работников, в том числе, ведущих бухгалтерский учет. При этом, как верно указано судами, заявителем не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от аренды у ООО «Эврика плюс» торговых площадей и осуществления деятельности непосредственно самим ООО «Мастер-Инструмент» по реализации товара потребителям с максимальной торговой наценкой.

Судами установлена согласованность действий и взаимозависимость ООО «Мастер-Инструмент» с третьими лицами, что подтверждается так же преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников. При этом эти сотрудники были введены в заблуждение относительно того, у кого они оформлены в качестве работников. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников в качестве свидетелей.

Так, свидетель Левченко В.В. дала показания, что работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Левченко В.В. в 2011 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году источником выплаты дохода являлись ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С. Свидетель Пономарев А.Г. дал показания, что тоже работает только у ИП Петроченко В.С., вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Пономарев А.Г. в 2010 году получал доход у ИП Дьяченко Н.А., в 2011 году – у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Амбразевич Т.С., а в 2012 году – у ИП Амбразевич Т.С. и ИП Петроченко В.С. Также, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Глушков Р.С. в 2010 году одновременно получал доход у ИП Дьяченко Н.А. и ИП Бунеевой Н.В., Панченко Е.А. в 2012 году работала одновременно у ИП Дьяченко Н.А и у ООО «БСП». Однако согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер-Инструмент».

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о взаимозависимости ООО «Мастер-Инструмент» и третьих лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП»), а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и, не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль.

Совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что участие в сделках взаимозависимых и аффилированных лиц было обусловлено намерением ООО «Мастер-Инструмент» получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что согласно отчетности ООО «Мастер-Инструмент» доля налоговых вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 100%. Общая сумма доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО «Мастер-Инструмент», не покрывала расходов налогоплательщика, делая его предпринимательскую деятельность убыточной, исключающей формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и третьих лиц в рамках исполнения обоюдных обязательств по договору о координации хозяйственной деятельности, установив их взаимозависимость, а также наличие общего трудового ресурса, использование товарного знака заявителя, его складского помещения, а также фактическую организацию работы магазинов, принимая во внимание обстоятельства убыточности деятельности заявителя при такой схеме хозяйственной деятельности, суды так же пришли к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора. То есть фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Мастер-Инструмент» в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод заявителя о том, что, несмотря на общую деловую цель – развитие бизнеса под брендом «Мастер-Инструмент», третьи лица являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, которые самостоятельно распоряжались своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Сделав вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и установив, что налогоплательщик не вел учет фактически полученных доходов, налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при применении данного метода, налоговый орган, определяя доход налогоплательщика с учетом выручки третьих лиц от реализации товаров в розницу (в том числе безналичные поступления при оплате товаров в кредит и по картам), учитывал ранее заявленные самим налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты по НДС пропорционально сумме дохода, установленного применительно к торговым точкам, вмененным налогоплательщику по общему режиму налогообложения. В отношении торговых точек, по которым налогоплательщику вменяется обязанность по уплате ЕНВД, сумма дохода не устанавливалась, следовательно, соответствующие расходы и налоговые вычеты не применялись. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что такая методика не противоречит общему принципу определения налогового обязательства расчетным путем.

Поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, руководствуясь нормами глав 21 и 25 НК РФ, положениями Постановления № 53, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2015 № 160) и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить мотивировку оснований для удовлетворения требований заявителя в части ЕНВД в соответствии с позицией, изложенной в жалобе. Поскольку суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, оснований для изменения мотивировки оснований для удовлетворения требований заявителя в части ЕНВД у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А12-15531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р. Р. Мухаметшин

Судьи
М. В. Егорова
Л. Ф. Хабибуллин