8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-99644/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Толкунова В. М.,
судей Алешкевича О. А., Мунтян Л. Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» Паршевниковой С. И. (доверенность от 18.07.2019),
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-99644/2019,
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1157847105591, ИНН 7806098139 (далее – Общество), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит изменить решение и Постановление судов и принять по делу новый судебный акт – о замене административного штрафа на предупреждение.
Податель жалобы указывает, что внеплановая проверка осуществлена Управлением без уведомления Общества и в отсутствие направления письменного распоряжения о ее назначении. Также отмечает, что является субъектом среднего бизнеса, спорная конструкция демонтирована и с учетом тяжелого материального положения, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательств причинения вреда своими действиями охраняемым общественным отношениям считает возможным признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании представитель Общества поддержала требования кассационной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления 25.06.2019 проведен осмотр клиентского центра автосалона «СТК Ce№tre», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 4, на территории которого финансово-хозяйственную деятельность осуществляет Общество. В ходе осмотра территории выявлен факт установки и эксплуатации Обществом без соответствующего разрешения стабильно закрепленной рекламной конструкции, представляющей собой самоклеящуюся пленку, нанесенную на стеклах здания со стороны проезжей части пр. Косыгина в нижней левой части фасада здания, закрепленной на расстоянии не менее 4 метров от земли. Размер всей конструкции около 15 метров в ширину и 1 метра в высоту. Рекламная конструкция представляет собой надпись «Мойка автомобилей» на сером фоне черными буквами.
Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 25.06.2019 с фототаблицей. В тот же день было вынесено определение № 6563 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вышеизложенное послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.08.2019 АП-Юр № 006073 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения, является ее владельцем и рекламораспространителем.
Согласно Международному кодексу рекламной практики, принятому на 47-й сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты, под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.
Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), – продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Содержание, манера исполнения рекламной конструкции направлены на привлечение внимания клиентов соседнего автосалона и иных потребителей к деятельности Общества. Внешний вид конструкции, ее значительный размер и место расположения, а также форма подачи информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к осуществляемому Обществом виду деятельности, поддержанию интереса к нему, а также продвижению на рынке.
Таким образом, суды правильно посчитали, что спорная конструкция отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой статьи. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа не имеется (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А56-99646/2019 о привлечении к административной ответственности Обществу штраф уже был заменен на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю неприменимы (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 названного закона).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-99644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
В. М. Толкунов
Судьи
О. А. Алешкевич
Л. Б. Мунтян