8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-29786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-29786/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Силуяновой О. Н. (далее – заявитель, предприниматель Силуянова О. Н.) – Бачурин А. Н. (доверенность от 07.04.2021, диплом).
Предприниматель Силуянова О. Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН в сумме 808 929 руб. за 2015 год и в сумме 329 руб. за 2016 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Силуяновой О. Н. требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на то, что предприниматель Силуянова О. Н., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Предприниматель Силуянова О. Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель в период с 22.05.2015 по 10.06.2016 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.
Всего за налоговый период 2015 – 2016 года налогоплательщиком было уплачено единого налога по УСН в размере 809 258 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В проверяемом периоде между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г. А. (далее – предприниматель Павлос Г. А.) имели место договорные отношения в рамках агентского договора.
Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика – предпринимателя Павлос Г. А., была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было принято Решение от 18.09.2019 № 17 о привлечении предпринимателя Павлос Г. А. к налоговой ответственности. Определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлос Г. А., инспекция включила доходы и расходы предпринимателя Силуянова О. Н. за 2015 – 2016 гг. в налоговую базу предпринимателя Павлос Г. А.
В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г. А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015 – 2016 годы, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 809 258 руб.
Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, приняты Решения от 17.12.2019 № 3253, 3254, 3255, 3256 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что переплата по налогу возникла у предпринимателя Силуяновой О. Н. только после доначисления налогов ее контрагенту по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.
Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судами, сумма налога по УСН за 2015 – 2016 годы 809 258 руб. уплачена предпринимателем платежными поручениями от 22.10.2015 № 949, от 24.07.2015 № 178, от 29.04.2016 № 27, чеком-ордером от 14.07.2016.
Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 – 2016 годы предприниматель обратился 04.12.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в решении налогового органа от 18.09.2019 № 17, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос Г. А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств – «схемы дробления бизнеса», путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.
В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные Павлос К. В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и Силуянова О. Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети «Выбор», сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.
При этом, предприниматель Павлос Г. А. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.
Инспекцией в решении установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос Г. А. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г. А. при содействии своей работницы Силуянова О. Н. умышленно.
Таким образом, предприниматель Силуянова О. Н., уплачивая в течение 2015, 2016 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.
Силуянова О. Н., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.
В рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога, при этом вынесенное инспекцией 4 решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются.
С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным, судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-29786/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю. В. Вдовин
Судьи
О. Л. Гавриленко
Е. А. Кравцова