8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А50-1/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 26 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,
судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т. Н.,
при участии:
от заявителя ПАО «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) – Козин И. А., паспорт, доверенность от 12.02.2018;
от заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) – Срыбных Т. В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ПАО «Пермская научно- производственная приборостроительная компания», заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-1/2018, принятое судьей Торопициным С. В. по заявлению ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о признании частично недействительным решения,
установил:
ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель, страхователь, общество, общество «ПНППК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 203V12170000849 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2014 год в размере 2 521 505, 14 руб., за 2015 год – 3 950 089, 49 руб., за 2016 год – 202 578, 74 руб., соответствующих пеней, а также финансовых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 признано недействительным в части начисления пени, на недоимку по страховым взносам, начисленным на выплаты членам Совета директоров, корпоративному секретарю и секретарю Совета директоров в 2014-2015 годах; доначисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, на суммы материальной помощи, превышающей 4 000 руб., молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии, а также на приобретение медикаментов, и соответствующих пеней, штрафов по части 1 статьи 47, статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», превышающих 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 о включении в базу для начисления страховых взносов суммы вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров, корпоративному секретарю Совета директоров в 2014 – 2015 гг., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель полагает, что в обжалуемой части решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что согласно Уставу Совет директоров не относится к коллегиальным исполнительным органам общества и не осуществляет исполнительные функции. Выплата вознаграждения осуществлялась за счет чистой прибыли на основании общего собрания акционеров. Само вознаграждение не являлось оплатой за труд или за оказание услуги, между членами Совета директоров и обществом не заключаются гражданско-правовые или трудовые договоры. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно распространил правовые позиции Конституционного суда РФ, содержащиеся в определениях № 1169-О и № 1170-О от 06.06.2016 на правоотношения, возникшие до принятия судебных актов.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Признавая верными выводы суда относительно эпизода, обжалуемого заявителем, Управление не согласно с выводом суда о том, что не подлежат начислению пени и штрафы, поскольку заявитель руководствовался соответствующими письменными разъяснениями Минздравсоцразвития РФ, Минфина РФ и Минтруда РФ. Управление отмечает, что письма, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Также Управление не согласно с выводами суда, признавшим недействительным решение Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 по эпизодам в части занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование за 2014 год на 74 957,43 руб., за 2015 год – на 21,98 руб., за 2016 год – на 104 491,57 руб., в том числе по эпизоду не принятия к зачету расходов по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет (2016 год) по работнику ПАО «ПНПК» Хрычикову А.А. в размере 84 015,95 руб. Кроме того, Управление настаивает на том, что в нарушение п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ страхователь не включил в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование материальную помощь, превышающую 4 000 руб. за 2016 год, выплачиваемую молодым специалистам, в размере 643 031,44 руб. Указанная выплата, по мнению Управления, не является социальной гарантией, поскольку работникам заявителя, принятым на работу по другим основаниям, она не предусмотрена. Управление по доводам жалобы считает, что указанные выплаты материальной помощи молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии, а также на приобретение медикаментов осуществлены в рамках трудовых отношений с обществом, следовательно, спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях. Кроме того, Управление считает правомерным наложение финансовой санкции по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 1 500 руб. за представление недостоверных сведений по работнику – окрасчику деталей, штрафа по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в размере 12 400 руб., а снижение судом штрафных санкций до 1000 руб. – необоснованным, так как снижение размера ответственности до минимального не отвечает конституционным принципам о соразмерности ответственности характеру и последствиям совершенного нарушения законодательства о страховых взносах.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которой просит решение суда в части, обжалуемой заинтересованным лицом, оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 21.08.2017 № 203V10170000876.
Решением Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу «ПНППК» доначислены страховые взносы в сумме 6 682 980, 28 руб., пени за неуплату страховых взносов в сумме 1 507 446, 22 руб. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 336 596, 04 руб., по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 12 400 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ.) в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Полагая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «ПНППК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов за 2014 год в размере 2 521 505, 14 руб., за 2015 год – 3 950 089, 49 руб., за 2016 год – 202 578, 74 руб., соответствующих пеней, а также финансовых санкций.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется сторонами спора по эпизодам, указанным в соответствующих апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного закона.
Основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2014 – 2015 годы послужили выводы Фонда, в том числе о неправомерном неисчислении страховых взносов с вознаграждений в сумме 6 675 000 руб., выплаченных членам Cовета директоров, корпоративному секретарю и секретарю Совета директоров.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное вознаграждение является объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Общество «ПНППК» по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части, обжалуемой страхователем, правильными в силу следующего.
На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность членов Совета директоров общества и отношения между Советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми отношениями.
В соответствии с уставом общества в целях обеспечения соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов участников общества, назначается секретарь Совета директоров.
Рассматриваемые правоотношения, как верно определено судом первой инстанции, являются гражданско-правовыми, а выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, поэтому правильным является вывод судов о том, что данное вознаграждение подлежит обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.
Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Названная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, который указал, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Фонда от 02.11.2017 № 203V12170000849 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления обществу «ПНППК» страховых взносов на выплаты членам Совета директоров, корпоративному секретарю и секретарю Совета директоров за 2014 – 2015 годы в сумме 6 675 000, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «ПНППК» требований в названной части.
Довод общества «ПНППК», содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что страховые взносы на вознаграждения членов Совета директоров до вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О начисляться не должны, поскольку к объектам обложения страховыми взносами такие вознаграждения отнесены лишь с 06.06.2016 и должны начисляться в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» именно с этой даты (с даты вступления в силу указанных определений), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Федерального закона № 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества «ПНППК» удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда о том, что не подлежат начислению пени и штрафы по указанному эпизоду, поскольку заявитель руководствовался соответствующими письменными разъяснениями Минздравсоцразвития РФ, Минфина РФ и Минтруда РФ. Управление отмечает, что письма, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами и. следовательно, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц
Данные доводы Управления признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ, не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Частью 5 ст. 1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения данного Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 Минздравсоцразвития РФ, Минфину РФ, Минтруда РФ в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации – по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Суд апелляционной инстанции считает, что, указав о наличии оснований для освобождения общества о начисления пеней и штрафа по спорному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь руководствовался письменными разъяснениями органов, уполномоченных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 давать разъяснения по применению Закона № 212-ФЗ, а именно, письмами Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 № 2519-19, от 01.03.2010 № 421-19, письмами Минтруда России от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 02.09.2014 № 17-3/В-415, согласно которым на вознаграждения в пользу членов Совета директоров страховые взносы не начисляются.
Доводы Управления о том, что общество не обращалось за разъяснениями в уполномоченный орган, а следовательно, вышеназванные положения Закона № 212-ФЗ не могли быть применены судом первой инстанции, отклоняются, поскольку общество использовало разъяснения, адресованные неопределенному кругу лиц по вопросу о неначислении страховых взносов на суммы выплат членам Совета директоров.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-КГ17-20245.
Одним из оснований для доначисления обществу «ПНППК» страховых взносов явились выводы Фонда о неправомерном невключении заявителем в облагаемую базу сумм материальной помощи молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии, а также на приобретение медикаментов.
Суд первой инстанции признал решение Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 недействительным в указанной части, обоснованно руководствуясь следующим.
В проверяемый период обложению страховыми взносами по Закону № 212-ФЗ подлежали все выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если они не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из положений статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Иной вид компенсационных выплат предусмотрен статьей 129 ТК РФ, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей:
непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Производимые работодателем своим работникам выплаты включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, могут представлять собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Кроме того, социально-трудовые отношения могут регулироваться локальными актами страхователя.
Доводы Управления сводятся к установлению направленности указанных выплат сотрудникам общества, что, по мнению отделения фонда, означает их взаимосвязь с трудовыми отношениями, и, как следствие, необходимость их включения в базу для исчисления страховых взносов.
В то же время, указанные выплаты являются выплатами социального характера, не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы.
В соответствии с положением по приему и адаптации молодых специалистов общества «ПНППК», сводами по заработной плате за 2016год, спискам работников предприятия, имеющим вид оплаты 911 «материальная помощь по заявлению», на основании ходатайств руководителей подразделений, каждому молодому специалисту (с целью адаптации, закрепления на предприятии и профессионального роста), окончившему дневные отделения высших и средних специальных учебных заведениях и впервые поступившему на работу в общество «ПНППК» по ходатайству руководителя подразделения выплачивалась материальная помощь в размере 2 должностных окладов.
Названные выплаты производились на основании внутреннего локального акта – положения по приему и адаптации молодых специалистов общества «ПНППК», носили разовый характер и социальную направленность, выплачивались работнику организации для личных нужд и не являлись оплатой труда за фактически отработанное время.
Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.1998, со сводами по заработной плате за 2016год, реестрами выплаты материальной помощи по заявлению вернувшихся из армии, на основании заявлений работников об оказании материальной помощи; согласно Приказу компании от 15.03.2006 № 40 работнику, работавшему до призыва на военную службу и принятому в течение года на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, выплачивалась материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: предоставление гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1998 № 1394 (далее – Постановление № 1394), в соответствии с пунктом 1 которого материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством гражданам, работавшим до призыва на военную службу и принятым в течение года на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, предоставляется организациями (кроме бюджетных), за счет собственных средств.
Пунктом 2 Постановления № 1394 определено, что материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством предоставляется не позднее 3 месяцев после принятия на работу гражданина по его личному заявлению в размере, устанавливаемом организацией по согласованию с соответствующими выборными профсоюзными органами, но не менее 500 руб.
Таким образом, выплата материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством гражданам, работавшим до призыва на военную службу и принятым в течение года на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, установлена законодательно.
Материалами дела подтверждено, что соответствующие выплаты материальной помощи обществом осуществлялись на основании Приказа от 15.03.2006 № 40 в соответствии с Постановлением № 1394.
Указанным Приказом установлено, что работникам, работавшим до призыва на военную службу в обществе и принятым в течение года на прежнее место работы, впервые после увольнения с военной службы по призыву, выплачивается материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством, материальная помощь предоставляется работнику не позднее 3 месяцев после принятия на работу; по его личному заявлению.
В пункте 2 Приказа определено, что материальная помощь устанавливается в размере 3 минимальных тарифных ставок по обществу «ПНППК», то есть ее размер не связан с тарифной ставкой (окладом) работника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные суммы материальной помощи не связаны с оплатой труда работников, направлены на социальную поддержку, повышение уровня и качества жизни работников, вернувшихся на предприятие для продолжения трудовой деятельности.
Кроме того, по заявлению об оказании материальной помощи для предстоящей операции (приобретения медикаментов) работнику общества «ПНППК» Рюмину В.А. в августе 2016 года предоставлена материальная помощь в размере 20 000 руб.
Указанная выплата также не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что выплата обществом материальной помощи молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии, а также на приобретение медикаментов, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, в связи с чем не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Кроме того суд учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-32874/2017 доначисление региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов на суммы материальной помощи молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии, признано необоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для доначисления взносов, соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы материальной помощи у контролирующего органа отсутствовали.
Довод Фонда о том, что материальная помощь, выплачиваемая молодым специалистам, не поименована в статье 9 Закона №212-ФЗ как не подлежащая обложению страховыми взносами, следовательно, в соответствии со статьями 7 и 8 Закона №212-ФЗ возникает объект обложения страховыми взносами не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду ее разового характера и социальной направленности, выплачивается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.
Также Управление не согласно с выводами суда, признавщим недействительным решение Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849 в части занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование за 2014 год на 74 957,43 руб., за 2015 год – на 21,98 руб., за 2016 год – на 104 491,57 руб. (непринятие к зачету расходов по пособию по временной нетрудоспособности, расходов по ежемесячному пособию по уходу за ребенком), в том числе по эпизоду непринятия к зачету расходов по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет (2016 год) по работнику ПАО «ПНПК» Хрычикову А.А. в размере 84 015,95 руб.
В указанной части апелляционная жалоба Управления признается частично обоснованной в связи со следующим.
Из оспариваемого решения Управления следует, что облагаемая база в сумме 84 015, 95 руб., на которую доначислены страховые взносы, представляет собой сумму расходов общества на выплату своему работнику (Хрычикову А.А.) пособия по уходу за ребенком. Данные расходы не приняты к зачету региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проведенной им выездной проверки в связи с нарушением требований законодательства.
Признавая решение Управления в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выплата в сумме 84 015, 95 руб. произведенная обществом как пособие по уходу за ребенком, не являлась частью системы оплаты труда, не носила стимулирующий характер, не зависела от квалификации работника, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.
Между тем суд не учел следующее.
Как следует из оспариваемого решения, оно принято на основании проведенной совместной проверки с ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которым было принято решение от 26.07.2017 № 647 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления Пенсионным фондом страховых взносов, пени, штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела решению послужило, в том числе непринятие органом ФСС к зачету указанных расходов.
В рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-32876/2017 ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» оспаривалось решение ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.07.2017 № 647, которым установлено, что выплачиваемое работнику общества Хрычикову А.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ.
Так, вступившим в законную силу решением от 20.11.2017 по делу № А50-32876/2017 установлено, что Хрычиков А.А. в период получения пособия работал в режиме неполного рабочего времени, а именно: с сокращением рабочего дня на 30 минут. Вместе с тем сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так как решение ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.07.2017 № 647, которое в свою очередь, являлось основанием для принятия оспариваемого решения Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849, по делу № А50-32876/2017 признано судом законным, то и решение Управления от 02.11.2017 № 203V12170000849, основанное на нем, рассматриваемое в настоящем деле в части начисления страховых взносов на денежные средства, выплаченные Хрычикову А.А. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, соответствует требованиям законодательства.
При этом, как верно указано Фондом, в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено отсутствие страхового случая, повлекшего необходимость социальной выплаты – утрата заработка в связи с уходом за ребенком, следовательно, суммы дополнительного материального стимулирования подлежат включению в базу для исчисления взносов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Однако доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, об обоснованности доначисления страховых взносов на иные суммы непринятых к зачету расходов (по пособию по временной нетрудоспособности, в связи с материнством и т.д.) суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Как следует из материалов проверки, Пенсионным фондом не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке.
По мнению Пенсионного фонда, данные расходы не являются пособием по обязательному социальному страхованию и не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ), в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отнесены лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ отнесены к органам, осуществляющим контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Таким образом, выплата расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством засчитывается в счет начисленных к уплате в ФСС РФ страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования.
Отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.
При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606.
При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые ФСС к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.
Таким образом, выплаченные заявителем в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов по выплате страхового обеспечения за исключением суммы 84 105,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 17 ФЗ РФ «О персонифицированном учете» № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении выплат, произведенных членам Совета директоров, не соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, привлечение к ответственности общества по указанной статье в сумме 1 500 руб. произведено Фондом в связи с представлением недостоверных сведений по работнику – окрасчику деталей, то есть судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако, это не повлекло принятие неверного решения, поскольку, несмотря на ошибочное указание на стр.10-11 решения суда на основание привлечения заявителя к ответственности и признание недействительным решения Управления в данной части, в дальнейшем суд снизил размер штрафной санкции по ст. 17 Закона № 27-ФЗ, то есть не признал решение Управления недействительным, что следует из резолютивной части решения суда.
В своей жалобе Управление, ссылаясь на правомерность наложения финансовых санкций по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в размере 1 500 руб., ч.1 ст. 47 и ст. 48 Закона № 212-ФЗ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых санкций до 1000 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и, тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 – 3) и 55 (ч. 2 и 3).
Конституционным Судом указано также, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст. 114).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О).
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения снизил сумму начисленного обществу штрафа до 1000 руб., приняв во внимание наличие смягчающих его вину обстоятельств: привлечение к ответственности впервые, признание вины в выявленных правонарушениях, осуществление социально значимой деятельности (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).
При этом, вопреки доводам жалобы Управления, снижение размера штрафов до 1000 руб. в соответствии с названными обстоятельствами соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в части выводов о правомерности решения Фонда от 02.11.2017 № 203V12170000849 о начислении страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов общества на выплату работнику Хрычикову А.А пособия по уходу за ребенком, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В остальной части решение суда является обоснованным, заявителем и заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб.
Излишне уплаченная общество «ПНППК» госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-1/2018 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
«Признать недействительным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от 02.11.2017 № 203V12170000849 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления пени на недоимку, штрафа по страховым взносам, начисленным на выплаты членам Совета директоров, корпоративному секретарю и секретарю Совета директоров в 2014-2015 годах; доначисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, за исключением суммы 84 105,95 руб.; на выплату страхового обеспечения, на суммы материальной помощи, превышающей 4 000 руб., молодым специалистам и работникам, вернувшимся на предприятие после прохождения службы в армии; на приобретение медикаментов, соответствующих пеней; штрафов по части 1 статьи 47, статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», превышающих 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах».
В остальной части оставить решение без изменения.
Возвратить ПАО «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 7004.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г. Н. Гулякова
Судьи
В. Г. Голубцов
Н. М. Савельева