8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А83-2727/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст Постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т. В.,
судей Смолко С. И., Стрегелевой Г. А.,
при участии представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 11, ИНН 9102170826, ОГРН 1159102058345): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А83-2727/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ГУП РК «Крымское ММПЖТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – Управление) от 28.12.2018 № 0941V121800000075p о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части нарушения пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исключив из предлагаемой ко взысканию суммы неоплаченных страховых взносов в части начисленных взносов на стоимость возмещенных по авансовым отчетам за период 2015-2017 расходов за прохождение периодических медицинских осмотров в рамках предоставляемых услуг по договору № 5/16 от 01.03.2016 с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» на общую сумму 194 324 руб. 07 коп., что явилось основанием для доначисления страховых взносов в пенсионный фонд (в том числе и по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников занятых на работах с вредными и опасными условиями труда) и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 55 823 руб. 66 коп. и не применять данные доначисления, а также не применять начисленные на них штрафные санкции и пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ГУП РК «Крымское ММПЖТ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ГУП РК «Крымское ММПЖТ» и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ГУП РК «Крымское ММПЖТ» за период с 19.02.2015 по 31.12.2016.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2018 № 091V10180001903.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 28.12.2018 № 0941V121800000075p, которым ГУП РК «Крымское ММПЖТ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ.) в виде штрафа в размере 12 377 руб. 39 коп., начислена недоимка по взносам в сумме 61 886 руб. 96 коп., пени в размере 3195 руб. 03 коп. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета и предоставить корректирующие сведения на застрахованных лиц.
Ссылаясь на то, что указанное решение Управления в части начисления взносов на стоимость возмещенных по авансовым отчетам за период 2015-2017 расходов за прохождение периодических медицинских осмотров в рамках предоставляемых услуг по договору от 01.03.2016 № 5/16 с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в сумме 194324 руб. 07 коп., а также в части соответствующего штрафа и пеней, является незаконным и нарушает права и интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у Управления не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций и пеней.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).
Базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в частности в пункте 5 статье 9 Закона № 212-ФЗ, а именно не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
На основании статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Судами установлено, что во исполнение требований вышеуказанных норм законодательства предприятием с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» заключен договор по проведению периодических медицинских осмотров от 01.03.2016 № 5/16. При этом срок действия договора составлял менее одного года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Помимо приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую обязывающих работодателя обеспечивать проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, судами отмечено, что данная обязанность проведения за счет средств работодателя медицинских осмотров работников одновременно установлена и коллективным договором предприятия (пункт 6.7).
В статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суд установил, что оплата медицинских осмотров работников производилась ГУП РК «Крымское ММПЖТ» в рамках исполнения возложенной на работодателя трудовым законодательством обязанности по организации периодических медицинских осмотров своих работников, подобная оплата не является экономической выгодой (доходом) работников, равным образом, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.
Довод Управления о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах (наличие у предприятия в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не изменяет характер спорных выплат и не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе Управления повторяется содержание оспоренного решения и не содержится доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А83-2727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. В. Лукашенкова
Судьи
С. И. Смолко
Г. А. Стрегелева