8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Нигоева Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М. Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юг – Новый Век», г. Сочи к МИФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании
при участии:
от заявителя: Первушин А. С., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица: Каминский В. А., представитель по доверенности,
установил:
ООО «Юг – Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России №7 по Краснодарскому краю, в котором просит признать решение МИФНС России №7 по Краснодарскому краю № 18-30/12 от 21.05.2019 недействительным в части:
доначисления ООО «Юг – Новый Век» налога на имущество организаций за 2015 год из-за отказа в предоставлении налоговой льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ в размере 155 323 414 руб.;
доначисления ООО «Юг – Новый Век» налога на имущество организаций за 2014-2016 года по энергоустановке в размере 3 924 624 руб.;
привлечения ООО «Юг – Новый Век» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за 2015-2016 года в размере 311 486,20 руб. и начисления пени в размере 23 942 300 руб.
Обоснование требований изложено в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв.
Судом ходатайство заявителя о приобщении рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии решения ФНС России по жалобе.
Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на основании Решения от 15.12.2017 № 16-28/239 проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Новый Век» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2018 № 16-24/26 и вынесено Решение от 21.05.2019 № 18-30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 НК РФ, в виде взыскания штрафа в виде штрафа в размере 352 611 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 159 771 636 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 942 300 руб. Также предложено увеличить сумму заявленного в декларациях по налогу на прибыль организаций убытка за 2014 год – на 4 994 545 руб., за 2015 год – на 166 942 852 руб.; уменьшить убыток за 2016 год – на 164 192 127 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие выводы Инспекции:
– в нарушение пп. 8 п. 4 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ объект основных средств (энергоустановка питающая РТП 137) неправомерно отнесен в состав движимого имущества, в результате чего доначислен налог на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 руб.;
– по объекту недвижимого имущества (здание гостиницы) неправомерно применена льгота за 2015-2016 годы, установленная п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества, имеющих высокий класс энергетической эффективности, в результате чего доначислен налог на имущество организаций в сумме 155 323 414 руб.
Как указано в заявлении, заявитель считает Решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 № 18-30/12 о привлечении ООО «Юг-Новый Век» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным в части налога на имущество организаций: в отношении гостиницы из-за отказа в предоставлении налоговой льготы по п.21 ст.381 НК РФ и доначисления налога за 2015 год в размере 155 323 414,00 руб.; в отношении энергоустановки из-за отнесения ее к недвижимому имуществу и доначисления налога за 2014-2016 года в размере 3 924 624,00 руб.; в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности в виде пени в размере 23 942 300,00 руб. и штрафа за 2015-2016 года в размере 311 486,20 руб., незаконным и необоснованным.
Так, Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «Юг-Новый век» в проверяемом периоде налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении здания гостиницы «Хаятт Ридженси Сочи» (далее – Объект).
Как указывает Общество, энергетический паспорт Объекта, на основании которого Заявителем применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, датирован 15.12.2014.
Правомерность заявления указанной льготы подтверждена ранее Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненного авансового расчета Общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, Заявителю возвращена переплата по указанному налогу в размере 38 500 000 рублей.
При этом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Юг-Новый век» по налогу на имущество организаций за 2015 год Инспекцией отказано в праве на применение налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении Объекта на основании того, что данная льгота не распространяется на объекты недвижимого имущества (здания и помещения).
Данное Решение Инспекции отменено решением ФНС России от 08.02.2017 № СА-4-9/2243@ в связи с наличием у Общества энергетического паспорта на спорное имущество, в котором указано, что здание имеет высокий класс энергетической эффективности.
Заявитель сообщает, что Верховный суд Российской Федерации только в Определении от 17.04.2018 № 305-КГ 18-501 по делу № А41-90181/2016 указал, что энергетические паспорта на нежилые строения не могут служить основанием для применения налоговой льготы по налогу на имущество организации, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П.
Согласно указанной позиции не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (в том числе создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 17.10.2017 № 24-П).
Кроме того, заявитель указывает на неправомерность начисления ему пени на сумму недоимки по налогу на имущество организаций, возникшей в результате необоснованного применения Заявителем в отношении Объекта налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
По мнению ООО «Юг-Новый век», положения пункта 8 статьи 75 НК РФ не предусматривают частичного освобождения от начисления пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов).
Также Общество не согласно с выводами Инспекции о необоснованном применении ООО «Юг – Новый Век» в проверяемом периоде налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении энергоустановки питающей РТП 137 (далее – Энергоустановка). По мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что Энергоустановка является сложным объектом недвижимого имущества, состоящим из распределительно-трансформаторной подстанции (РТП) и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции Верещагинская, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Установленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факт того, что оборудование РТП смонтировано в помещении № 3 на 1 этаже энергоцентра, являющегося частью архитектурного комплекса гостиницы «Хаятт Ридженси Сочи» (далее – ГТК), как указывает Общество, не наделяет указанное оборудование и Энергоустановку признаками недвижимого имущества.
Как указывает Заявитель, Энергоустановка не зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Кроме того, указанное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет обслуживающую функцию по отношению к гостиничному туристическому комплексу (ГТК).
Также ООО «Юг-Новый Век» обращает внимание, что Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений предложено Заявителю использовать в отношении Энергоустановки ОФ 143120010, относящийся к подразделу «Машины и оборудование».
Не согласившись с Решением от 21.05.2019 № 18-30/12 в части, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 25.06.2019 № 29 (вх. от 28.06.2019 № 068569) в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление), по результатам рассмотрения которой решением Управления от 27.08.2019 № 24-12-926 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Также Заявитель обратился с жалобой от 01.11.2019 исх. № 42 в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 16.01.2020 № СА-4-9/398@ жалоба ООО «Юг-Новый Век» оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Инспекция считает изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ознакомившись с доводами, указанными в заявлении и материалами, представленными к рассмотрению, установлено следующее.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса
Пунктом 21 статьи 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, – в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Объекты, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, класс энергетической эффективности – характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.
На основании статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся» в том числе:
– установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов;
– определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.
Таким образом, Закон № 261-ФЗ разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.
Не ко всем энергоэффективным объектам Законом № 261-ФЗ предусмотрено установление классов их энергетической эффективности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 261-ФЗ определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, пунктом 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01,2011 № 18 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» утверждены правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (далее – Правила) и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее – Требования).
Так, пунктом 1 Правил установлено, что Правила определяют содержание, условия применения и порядок установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (далее – требования энергетической эффективности).
Согласно пункту 1 Требований, указанные Требования подлежат применению при установлении правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее – класс энергетической эффективности), построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.
При этом, как следует из пункта 3 Требований, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.
Согласно позиции Минэнерго России, изложенной в Письме от 08.08.2017 № 04-1133, в настоящее время возможность определения классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, действующим законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не предусмотрена. Принципы, порядок (правила) определения класса энергетической эффективности для таких зданий, а также полномочия по их установлению нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не определены.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2018 № 305-КГ18-501, содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003; применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы (по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ), в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.
Как следует из материалов дела, Объект расположен по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17 и является частью единого комплекса «Гостинично-туристический комплекс» (ГТК).
28.01.2014 обществом получено разрешение Администрации города Сочи на ввод ГТК в эксплуатацию № RU 23309-1031,
03.02.2014 за ООО «Юг-Новый век» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 64 989,60 квадратных метров.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в авансовых расчетах по налогу на имущество организаций и в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год обществом в отношении Объекта заявлена налоговая льгота с кодом 2010338.
В обоснование правомерности применения указанной льготы в отношении Объекта Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены, в том числе технический отчет по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций Объекта от 15.12.2014, согласно которому Объект отнесен к классу энергетической эффективности «В» (высокий), разработанный ООО «МПП Энергогазсервис»; энергетический паспорт на проект Объекта, составленный 30.09.2006 ОАО «Краснодаргражданпроект», с присвоенным классом энергетической эффективности «А» (очень высокий); энергетический паспорт от 28.01.2014 (в составе проекта документации об энергоэффективности, разработанного ООО «Дека-Юг»), в котором установлен класс энергоэффективности Объекта – «А».
Вместе с тем, поскольку в отношении зданий» строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения классов энергетической эффективности, суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении Объекта.
Довод Общества о том, что не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика со ссылкой на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 28.11.2017 подлежит отклонению, поскольку иная правоприменительная практика в отношении спорных объектов, имеющих энергетический паспорт, подтверждающий высокий уровень энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости отсутствует. А, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика в части отмененной льготы по налогу на имущество организаций.
Кроме того, довод заявителя о том, что Решение налогового органа не отвечает требованиям справедливости и препятствует в реализации права на свободное осуществление экономической деятельности Общества, суд отклоняет ввиду необоснованности в виду следующего.
Заявитель выражает несогласие в части применения льготы по налогу на имущество до формирования образовавшейся судебно-арбитражной практики в 2018 году по вопросу наличия энергетических паспортов, подтверждающих высокий класс энергетической эффективности на дату ввода объекта в эксплуатацию, и ссылается на письма Министерства финансов РФ № 03-05-04-01/5599 от 02.02.2017 и № 03-05-05-01/29134 от 15.05.2017, которые, по мнению Общества допускали применения спорной льготы. Однако, Общество не учитывает того, что моментом доначисления налога на имущество является более поздняя дата вынесенного Решения – 21.05.2019, когда названные рекомендации не имели правового значения, так как была сформирована иная судебно-арбитражная практика.
Отказывая Обществу в применении льготы по налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, Инспекция ссылается на позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 по делу № А41-90181/2016, в которой закреплено, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено, поэтому применений для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 НК РФ. Поскольку объект недвижимости «Гостинично-туристический комплекс» является не многоквартирным домом, а объектом основных средств, используемым в производственной сфере, льготирование в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса не предусматривается.
Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ от 20.09.2018 по делу № А40-154449/2017, от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 по делу А60-35042/2017, от 03.08.2018 по делу № А60-7484/2017.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерном начислении пени на сумму недоимки по налогу на имущество организаций, возникшей в результате необоснованного применения Заявителем в отношении Объекта налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Судом установлено, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год вынесено Решение от 13.02.2018 № 10216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 13.02.2018 № 10216, УФНС России по Краснодарскому краю принято Решение от 23.07.2018 № 24-12-1267, согласно которому признано необоснованным применение Заявителем в отношении Объекта налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.
В данном решении УФНС России по Краснодарскому краю указало на изменение правоприменительной практики по вопросу установления класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-КП 8-501 по делу № А41-90181/2016.
Таким образом, Инспекция, принимая во внимание тот факт, что о неправомерности применения в отношении Объекта налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, ООО «Юг-Новый Век» стало известно после отражения указанной правовой позиции Управлением в Решении от 23.07.2018 № 24-12-1267, при этом, общество не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ, в частности, не представило уточненную налоговую декларацию.
ООО «Юг-Новый век» в заявлении ссылается на то, что при заявлении права на применение налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, за 2015 год он руководствовался письмами Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, ФНС России от 03.03.2017 № БС-4-21/1991, Решением ФНС России от 08.02.2017 № СА-4-0/2243@.
Вместе с тем, указанные письма изданы позже срока представления ООО «Юг-Новый век» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в связи с чем образование недоимки по налогу не является результатом выполнения им письменных разъяснений и, как следствие, положения пункта 8 статьи 75 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, а также в силу п. 8 ст. 75 НК РФ, налоговым органом обоснованно произведено начисление пени по спорному эпизоду с даты вступления в силу решения Инспекции от 13.02.2018 № 10126, то есть с 24.07.2018.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, не предполагается обложение налогом, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования судами нормы Кодекса, суд приходит к выводу, что начисление Инспекцией Обществу пени на сумму недоимки по налогу на имущество организаций, возникшую в результате необоснованного применения Заявителем в отношении Объекта налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, за период с 23.07.2018 по 21.05.2019, не противоречит указанной позиции.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении неправомерности доначисления налога на имущество организаций по энергоустановке за 2014-2016 года в размере 3 924 624,00 руб. и начисления штрафа за 2015-2016 года в размере 311 486,20 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении налоговым органом указано на неправомерное исключение Обществом из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций энергоустановки, представляющей собой распределительно-трансформаторную подстанцию 137, подключенную к подстанции 110 «Верещагинская» (далее – «Энергоустановка»).
В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ, объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 374 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
реорганизации или ликвидации юридических лиц;
передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Таким образом, в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, было установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога.
Исходя из п. 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств объект с инвентарным № БП-012565 – «Энергоустановка питающая РТП 137 (2КЛ10кВ АПвПУ2г Зх( 1x240/70) от ПС «Верещагинская» Ф5, Ф14 до РТП 137» Обществом принят к бухгалтерскому учету (на счет 01.01) 03.10.2016 по первоначальной стоимости 87 288 392,71 руб.
Приказом Общества от 03.10.2016 № 28 Энергоустановка введена в эксплуатацию и по данным бухгалтерского учета стоимость объекта по состоянию на 31.12.2016 составила 87 288 393 руб.
При этом данные бухгалтерского учета Общества отражают формирование стоимости Энергоустановки как затраты на возведение данного объекта (проектные, разрешительные и строительно-монтажные работы) без выделения конкретных объектов оборудования и его стоимости.
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Энергоустановка, состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции «Верещагинская», состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб длиной 835 погонных метров, на питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители.
Общество, рассматривая данную Энергоустановку в качестве движимой вещи, исключило ее из объекта налогообложения на основании вышеуказанных положений закона и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с п.5 которого рабочие и силовые машины, оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом.
Налоговый орган не согласился с данным выводом Общества, поскольку считает, что Энергоустановка является недвижимой вещью, в связи с чем она не подлежала исключению из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций в 2014-2016 годах.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, для того чтобы отнести Энергоустановку к движимой вещи необходимо убедиться, что Энергоустановка не отвечает критериям недвижимой вещи.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из изложенного следует, что основными критериями недвижимой вещи является прочная связь вещи с землей, не позволяющая переместить ее без причинения ей несоразмерного ущерба, а также обязательность регистрации права собственности на нее в ЕГРН.
Согласно разъяснением Верховного суда РФ для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 года по делу №А40-1492 58/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.12.2015 года по делу №А27-18141/2014).
Как следует из материалов дела, спорная Энергоустановка получена в собственность Общества на основании Договора на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению от 27.05.2013, заключенного с ООО «Вертикаль», и представляет собой распределительно-трансформаторную подстанцию (РТП), состоящую из трех трансформаторов по 2500 кВа (План устройства трансформаторной подстанции).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Энергоустановка была введена Обществом в использование 01.08.2014 и размещена в помещении №3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего Гостиницу.
Судом установлено, что в отношении Энергоустановки не оформлялись разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, Энергоустановка получена в собственность Общества в силу ст.702 ГК РФ в качестве результата выполнения подрядных работ по Договору на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению от 27.05.2013 года и Актам выполненных работ №1 от 07.02.2014 года и №2 от 25.08.2014 года.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая Энергоустановка имеет прочную связь с землей и не может быть перенесена для использования на другом объекте без несоразмерного причинения ей ущерба.
Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403:
– трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов;
электрическая подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431;
– комплектная трансформаторная подстанция – подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным в них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.
Таким образом, Энергоустановка может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом Энергоцентра. Наличие плиты фундамента, на котором она установлена, не свидетельствует о том, что она не может быть перенесена на другое место.
Согласно имеющемуся в материалах налогового дела Протоколу №11-10/1302 допроса свидетеля от 02.10.2018 года налоговым органом был допрошен начальник сочинского района электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Сочинские электрические сети Ивахненко Д. А., являющийся независимым специалистом, обладающим специальными знаниями в области электрических коммуникаций и оборудования. В ответ на вопрос, является ли Энергоустановка недвижимым имуществом, Ивахненко Д. А. ответил, что «оборудование является движимым имуществом».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Энергоустановка не обладает какими-либо признаками, позволяющими отнести ее к недвижимым вещам, в связи с чем предусмотренные законом и судебной практикой основания отнесения Энергоустановки к недвижимой вещи отсутствуют.
Также суд учитывает следующее.
В абз. 1 на стр. 10 Отзыва налоговая инспекция обосновывает, что Энергоустановка является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строения. При этом уже в абз. 3 и абз. 4 на стр. 10 Отзыва налоговая инспекция указывает, что Энергоцентр, а не Энергоустановка, имеет прочную связь с землей. В абз.5 на стр.10 отзыва налоговая инспекция продолжает приводить доводы в пользу того, что именно Энергоцентр, а не Энергоустановка является объектом недвижимого имущества.
Таким образом, налоговая инспекция смешивает два разных объекта: Энергоустановка (РТП) и Энергоцентр (здание), в котором она размещена.
В абз. 1-6 на стр. 11 Отзыва Инспекцией указано, что Энергоустановка соединена с подстанцией «Верещагинская» внешними кабельными линиями, заложенными в землю, которые, по мнению налоговой инспекции, являются частью Энергоустановки, и поскольку внешние кабельные линии заложены в землю, то они вместе с Энергоустановкой являются недвижимой вещью.
Вместе с тем, внешние кабельные линии не являются частью Энергоустановки, а представляют собой проводники или волокна, заключенные в оболочку, и предназначены для передачи электрической энергии. В то время как назначением Энергоустановки является прием, преобразование и распределение электроэнергии.
Довод налоговой инспекции, что Электроустановка и внешние кабельные линии является недвижимым имуществом, поскольку с начала их эксплуатации они не переносились, несостоятелен, поскольку для определения того, является ли объект движимым или недвижимым, имеет значение не факт переноса рассматриваемого объекта, а возможность осуществления таких действий (ст. 130 ГК РФ). Само по себе отсутствие действий по переносу кабельных линий или замене Энергоустановки, то есть их использование без изменения места их нахождения, не делает указанные объекты недвижимыми.
Таким образом, комплектная Электроустановка не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связана прочно с землей), относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Энергоустановка является движимым имуществом, размещена исключительно в целях электроснабжения названного здания, может быть перемещена с одного места эксплуатации на другое без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, в связи с чем Обществом правомерно исключена Энергоустановка из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций в 2014-2016 годах.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № А40-149258/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу № А05-879/2018, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А50-41739/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по делу № А56-61466/2016, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А53-24914/20171.
При таких обстоятельствах, Решение налогового органа в отношении Энергоустановки в части доначисления налога за 2014-2016 года в размере 3 924 624,00 руб. и начисления штрафа в размере 311 486,20 руб. является незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать ввиду их необоснованности.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать Решение МИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 21.05.2019 № 18-30/12 о привлечении ООО «Юг – Новый век» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 года по энергоустановке в размере 3 924 624 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за 2015-2016 года в размере 311 486,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
Р. А. Нигоев