8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А12-15548/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст Постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р. Р.,
судей Хакимова И. А., Савкиной М. А.,
при участии представителей:
Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – Васильева Ю. В., доверенность от 27.12.2019, Парамоновой С. А., доверенность от 27.12.2019, Тен А. А., доверенность от 27.12.2019,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Купченко Д. В., доверенность от 29.01.2020, Кузнецовой Ю. В., доверенность от 25.02.2020,
в отсутствие:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 – извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А12-15548/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 53, литера А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.
Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представители общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
29.12.2018 инспекцией по результатам рассмотрения акта от 26.11.2018 № 09-16/456 и других материалов налоговой проверки принято решение № 347 о привлечении ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 946 944 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 70 580 505 руб., начислены пени в сумме 11 301 999 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 19.04.2019 № 528 решение инспекции от 29.12.2018 № 347 отменено в части доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бизнес-Профи». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 29.12.2018 № 347 в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб. является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков от реализации прав требования долга ООО «Коллекторское агентство «Консул М» (далее – ООО «КА «Консул М»), неправомерном включение в состав расходов затрат на оказание юридической помощи адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Налоговым органом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») имело задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 259 012 008,61 руб., в том числе задолженность в сумме 152 690 357,13 руб., образовавшуюся в связи с заключением между ООО «Орион» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» соглашения об отступном от 05.06.2015 № 119, задолженность по договору от 01.06.2013 № 4000601/13/625пр-13 за январь 2015 года в сумме 33 462 201,09 руб., за февраль 2015 года в сумме 25 040 771,01 руб., за апрель – май 2015 года в размере 32 823 517,24 руб.
По договору от 24.08.2015 № 06/14 ПАО «Волгоградэнергосбыт» передало ООО «КА «Консул М» право требования задолженности в сумме 259 012 008,61 руб. Стоимость передаваемого права требования определена сторонами договора в сумме 181 308 406,03 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «КА «Консул М» зарегистрировано 19.03.2015, то есть незадолго до заключенной сделки, 14.12.2017 ООО «КА «Консул М» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.
Также инспекцией установлено, что ООО «КА «Консул М» не имело в собственности или в аренде транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов, не располагалось по юридическому адресу, с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало налоги.
Согласно пояснениям руководителя ООО «Консул М» Двойнина К.С. от 29.11.2018 основным видом деятельности ООО «Консул М» является коллекторская деятельность.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КА «Консул М» инспекция установила, что значительной долей оборота по дебету и кредиту является перечисление денежных средств в депозит (56 млн руб. или 52,1%) и возврат депозита (56 млн руб. или 52,1%), основной статьей расхода, помимо перечисления денежных средств в депозит, являются расходы на приобретение стройматериалов в сумме 47 450 000 руб.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 ООО «КА «Консул М» заключило договор уступки права (требования) с ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК ТЗР», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «УК Центрального района», по условиям которых к данным лицам перешло право требования задолженности МУП «ВКС» в сумме 259 012 008,61 руб.
Стоимость уступаемого права составила 256 421 888,54 руб.
Согласно представленной в материалы дела переписке между МУП «ВКХ» с одной стороны ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК ТЗР», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «УК Центрального района» с другой стороны от 25.08.2015 указанными лицами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 259 012 008,61 руб.
28.08.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК ТЗР», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «УК Центрального района» заключены договоры поручительства, по условиям которых управляющие компании обязуются отвечать перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за исполнение ООО «КА «Консул М» его обязательств перед обществом, возникших из договора уступки прав требования от 24.08.2015 № 06/14, в общем размере 181 308 000 руб.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу № А12-413/2016, от 10.05.2016 по делу № А12-414/2016, от 12.05.2016 по делу № А12-415/2016, от 10.05.2016 по делу № А12-416/2016 задолженность по договору от 24.08.2015 № 06/14 взыскана солидарно с ООО «КА «Консул-М» и управляющих компаний.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, 02.08.2016, 27.07.2016, 18.08.2016 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
На основании пояснений руководителя управляющих компаний Першиной Т.В., инспекция пришла к выводу, что переговоры с управляющими компаниями вели сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт» без какого-либо участия ООО «КА «Консул М», что свидетельствует о том, что именно ПАО «Волгоградэнергосбыт» являлось инициатором и выгодоприобретателем в схеме переуступки прав (требования), выразившейся в необоснованном занижении доходов.
Также инспекцией установлено, что между 29.09.2017 между ООО «КА «Консул М» и ИП Котенко А.С. заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Котенко А.С. перешло право требования задолженности управляющих компаний по договорам уступки от 25.08.2015 в сумме 75 000 000 руб.
Впоследствии право требования данной задолженности передано ИП Котенко А.С. ООО «Принцепс Консалтинг Групп», учредителем которого являлось ПАО «Волгоградэнергосбыт».
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в действиях общества, связанных с передачей права требования задолженности МУП «ВКХ» ООО «КА «Консул М», отсутствовал разумный экономический смысл. По мнению инспекции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» имело возможность самостоятельного взыскания задолженности непосредственно с МУП «ВКХ», однако, каких-либо мер для этого не принимало.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика, направленные на намеренное увеличение убытков с целью не уплаты налога на прибыль, что свидетельствуют о получении заявителем незаконной налоговой экономии.
Отклоняя доводы инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция сочла доводы заявителя несостоятельными по причине получения денежных средств от управляющих компаний спустя 2 года после заключения договора уступки. По мнению инспекции, возможность заключения мирового соглашения на 10 лет в рамках дела о банкротстве является наиболее эффективным.
Предполагаемое возбуждение процедуры банкротства повлекло бы включение требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в реестр требований кредиторов с последующим удовлетворением наравне с требованиями других кредиторов.
Заключение мирового соглашения на весь размер задолженности означало реструктуризацию на срок до 31.10.2025 с оплатой по 25 901 200,86 руб. ежегодно, при этом по условиям мирового соглашения оплата штрафных санкций должником не предусматривается.
В обоснование своей позиции общество указало, что рассрочка задолженности 259 012 008,61 руб. на 10 лет означает ежегодный платеж по 25 901 200,86 руб., соответственно, сумму 181 308 406,03 руб., которую ПАО «Волгоградэнергосбыт» получило через 2 года по договору цессии, по мировому соглашению с МУП «ВКХ» возможно было бы получить через 7 лет (181 308 406,03 руб. / 25 901 200,86 руб.). С учетом того, что мировое соглашение предусматривает начало платежей в 2017 году, к декабрю 2017, когда полностью оплачена цессия 181 308 406,03 руб., по мировому соглашению от МУП «ВКХ» было бы получено только 25 901 200,86 руб., а 181 308 406,03 руб. только в 2023 году.
В данном случае, заключение договора с ООО «КА «Консул М» фактически позволило заявителю избежать вхождение в указанное мировое соглашение и получить около 70% суммы задолженности МУП «ВКХ» в течение двух лет.
При этом, как указывает заявитель, величину недополученных средств с должников, в том числе с МУП «ВКХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт» вынуждено недоплачивать поставщикам за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности или сетевым компаниям.
Согласно расчету общества в случае заключения мирового соглашения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ВКХ» размер пени за просрочку оплаты платежей сетевым компаниям за период действия мирового соглашения составил бы 344 767 896,07 руб., либо 156 550 365,20 руб. – поставщикам оптового рынка энергии и мощности (неснижаемые пени).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае для налогоплательщика экономически более выгодным являлось получить денежные средства с приобретателя права требования в течение 2 лет в меньшем размере с учетом дисконта, сопоставимого с размером будущих штрафных санкций.
Получение у ООО «Орион» по соглашению об отступном от 05.06.2015 № 119 права требования задолженности МУП «ВКХ» осуществлено налогоплательщиком с целью получения оплаты задолженности в размере 152 690 357,13 руб. по договору уступки прав (требования) № 127 от 12.09.2013, заключенному между ООО «ВКС-Сервис» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» и договору уступки права требования в обмен на принятие долга № 06/03/2014-у от 06.03.2014, заключенному между ООО «Орион» и ООО «ВКС-Сервис», по которым денежные средства не выплачивались с даты заключения.
Инспекция усомнилась в соглашении о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 05.06.2015 № 119, по которому ООО «Орион» передает право требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность МУП «ВКХ», располагая информацией о заключении мирового соглашения на 10 лет.
При этом общество указало, что это право требования по соглашению было передано взамен права требования, возникшего 12.09.2013 по договору № 127, по которому, соответственно деньги не выплачивались с даты его заключения, то есть не за денежные средства. Во-вторых, как указывалось выше, ПАО «Волгоградэнергосбыт» реализовало полученное право к МУП «ВКХ» ООО «КА «Консул М», получило деньги в 2017 году и в 10-летней рассрочке не участвовало.
Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик «увеличил заведомо нереальную ко взысканию задолженность к МУП «ВКХ», которое и так не платит по своим долгам перед обществом в размере более 100 млн руб.
Таким образом, данная сделка также является экономически выгодной для заявителя, поскольку позволяла обменять не погашавшийся в течение длительного времени долг на обязательство МУП «ВКХ», реальное ко взысканию.
В обоснование выбора ООО «КА «Консул М» в качестве приобретателя прав требования общество указало, что данное лицо было единственным, предложившим выкупить долг МУП «ВКХ» в пределах 300 млн руб. по цене 70% от суммы долга, обеспечив при этом исполнение своих обязательств договорами поручительства третьих лиц.
Вывод инспекции о неучастии ООО «КА «Консул-М» в переговорах между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и управляющими компаниями основан на пояснениях Першиной Т.В. – руководителя ООО «УК ЖКХ города Волгограда», являющегося исполнительным органом ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК ТЗР», ООО «УК Ворошиловского района», ООО «УК Центрального района».
Между тем, обстоятельства заключения договоров цессии между ООО «КА «Консул-М» и управляющими компаниями у Першиной Т.В. не выяснялись, задаваемые вопросы касались заключения договоров поручительства между управляющими компаниями и ПАО «Волгоградэнергосбыт». Участие в данных переговорах ООО «КА «Консул-М» не являлось необходимым, поскольку не касалось обязанностей по отношению к сторонам договоров поручительства.
Заявитель отметил, что о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «КА «Консул М», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не известно, отсутствие но юридическому адресу, расчеты за стройматериалы относятся к деятельности ООО «КА «Консул М», отношений взаимозависимости или аффилированности с этой организацией, а тем более с его контрагентами у ПАО «Волгоградэнергосбыт» нет. В момент действия договора уступки права требования организация ООО «КА «Консул М» была действующей. До заключения договора обществу были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «КА «Консул М», постановку его на налоговый учет, полномочия руководителя.
В данном случае, ПАО «Волгоградэнергосбыт» проявило со своей стороны возможную для коммерческой организации осторожность и осмотрительность при совершении сделки.
Инспекцией не опровергнуты доводы общества о наличии экономически обоснованных причин заключения договора уступки права требования с ООО «КА «Консул М».
Таким образом, совершенная ПАО «Волгоградэнергосбыт» сделка с ООО «КА «Консул-М» отвечает требованиям разумности и целесообразности, а учтенные в результате расходы соответствуют установленным статьей 252 НК РФ требованиям документального подтверждения и экономической обоснованности.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части, суд кассационной инстанции признает правильным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде ПАО «Волгоградэнергосбыт» включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 № 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.
По мнению инспекции в рамках проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., цель которых получение незаконной налоговой экономии обществом путем необоснованного увеличения убытка и обналичиванием денежных средств Тарнаруцким Д.Ю., который взаимосвязан с управленческим составом ПАО «Волгоградэнергосбыт». Фактически юридические услуги оказывались сотрудниками налогоплательщика.
Соглашение от 11.03.2014 № 74/2014 об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенное с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., одобрено членами Совета директоров на заседании 07.03.2014 как закупка услуг у единственного источника.
При этом, как установлено налоговым органом, перед заключением соглашения тендер, конкурс, закупка путем проведения запросов коммерческих предложений не проводились, обоснование выбора Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика не представлено.
Представление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» по аналогичной категории споров с ПАО «МРСК-Юга» до привлечения адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. осуществлялось силами сотрудников общества, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обладало собственными ресурсами для сопровождения судебных дел – в проверенном периоде в ПАО «Волгоградэнергосбыт» работало 45 юристов, которые числились в различных подразделениях общества.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом, сотрудники юридической и иных служб ПАО «Волгоградэнергосбыт» участвовали во всех судебных заседаниях, оглашали позицию общества в судах, участвовали в подготовке к судебным заседаниям, к ведению которых согласно дополнительным соглашениям к договору привлечен адвокатский кабинет Тарнаруцкого Д.Ю.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- согласно показаниям свидетелей (представители ПАО «МРСК Юга», участвующие в судебных делах с ПАО «ВЭС»), именно сотрудники юридической и иных служб ПАО «Волгоградэнергосбыт» участвовали во всех судебных заседаниях, оглашали позицию Общества в судах, участвовали в подготовке к судебным заседаниям, к ведению которых согласно дополнительным соглашениям к договору привлечен адвокатский кабинет Тарнаруцкого Д.Ю.
Согласно показаниям свидетеля Кострюкова А.А., работавшего помощником адвоката в адвокатском кабинете Тарнаруцкого Д.Ю., именно сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт» писали жалобы, подготавливали иные процессуальные документы; технические специалисты Общества принимали активное участие в подготовке к судебным процессам, в том числе при анализе экспертных заключений. Кроме того, свидетель сообщил, что при его участии в судебных заседаниях, в прениях, спорах принимали участие сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые в основном и оглашали позицию Общества (протокол допроса от 20.11.2018 № 3547);
- все судебные споры ПАО «Волгоградэнергосбыт» в 2015 – 2016 гг., в которых представителями налогоплательщика являлись сотрудники адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю., были с одними и теми же предметом, основанием, являлись аналогичными и однотипными. Юристам, участвующим в рассматриваемых судебных спорах не нужно обладать специальными знаниями в области электроэнергетики, с учетом того, что дела подобного плана сопровождали специалисты профильных отделов, технические специалисты. При этом в штате адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. соответствующие специалисты, обладающие техническими познаниями, необходимыми для сопровождения рассматриваемых судебных дел, отсутствовали;
- установлено отсутствие документов, свидетельствующих о передаче адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в адрес налогоплательщика проектов подготовленных процессуальных документов (отзывов, ходатайств, писем с изложением правовой позиции, анализа экспертных заключений, возражений). Все указанные документы подписывались сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом в актах приемки-передачи оказанных услуг работа по подготовке и представлению процессуальных документов выполнена адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. Указанный факт подтверждает формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Тарнаруцким Д.Ю. и ПАО «Волгоградэнергосбыт», невыполнение условий дополнительных соглашений и содержание недостоверной информации в актах приемки-передачи услуг;
- судебные расходы, понесенные ПАО «Волгоградэнергосбыт», не предъявлялись к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ;
- в 2015-2016 гг. адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. получал доход только от ПАО «Волгоградэнергосбыт» и взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организации ООО «Принцепс Консалтинг Груп», что не позволяет сделать вывод о наличии соответствующей деловой репутации и оказании услуг адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. широкому кругу лиц;
- Тарнаруцкий Д.Ю. был лично знаком с членами совета директоров ПАО «Волгоградэнергосбыт» до заключения соглашения на оказание юридических услуг (обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в организации ООО «Поволжская Юридическая компания», оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг в адрес ООО «Принцепс Консалтинг Груп», учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А.).
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю.
По мнению налогового органа, расходы на оплату юридической помощи, оказанной налогоплательщику адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., существенно завышены и несоразмерны стоимости оказанных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем расчет налоговой базы осуществлен инспекцией с учетом командировочных расходов работников адвокатского кабинета, заработной платы и сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.
Отклоняя доводы инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Относительно довода жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения с адвокатом в виду наличия собственных ресурсов для сопровождения судебных дел, наличия около 45 юристов, которые числились в различных подразделениях налогоплательщика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в материалы дела, в структуре ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеется управление правового обеспечения, состоящее из трех отделов: отдел договорной работы, отдел нормативного обеспечения и отдел судебной защиты, а также юридического сектора межрайонных управлений общества, в которых в общем работают 45 юристов.
В функции отдела договорной работы входит разработка типовых форм договоров, заключаемых в процессе хозяйственной деятельности общества, обеспечение правовой экспертизы проектов договоров (соглашений), документов, изменяющих и прекращающих договор; составление проектов договоров, документов, изменяющих и прекращающих договор; представительство и защита прав и законных интересов общества в органах исполнительной власти, арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, возникшим при заключении, изменении или расторжении договоров (преддоговорные споры); учет договоров (соглашений; делопроизводство управления, а также иные связанные с указанными функции.
В функции отдела нормативного обеспечения входит подготовка и экспертиза локальных нормативных актов, издаваемых обществом, а также организационных документов Общества, необходимых для осуществления его деятельности, с целью проверки их соответствия требованиям законодательства, организация и проведение заседаний Совета директоров общества, годовых и внеочередных общих собраний акционеров; подготовка и оформление годового отчета; работа с акционерами, раскрытие информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг; правовое обеспечение участия Общества в исполнительном производстве и делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с указанными функции.
В функции отдела судебной защиты входит представление и защита прав и законных интересов общества в судах; подготовка и предъявление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов, а также встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; рассмотрение судебных актов и актов иных органов, вынесенных в адрес общества и, при наличии оснований, принятие мер к отмене этих актов; а также иные связанные с указанными функции.
В функции юридических секторов межрайонных управлений общества входит юридическое сопровождение деятельности общества на соответствующих территориях, связанной с продажей электрической энергии юридическим лицам и населению на этих территориях.
Как следует из пояснений заявителя, целью заключения соглашения с адвокатом Тарнаруцкого Д.Ю. было оказание им услуг по представлению интересов в судебных разбирательствах по спорам с сетевыми организациями, которые оказывают обществу услуги по передаче электрической энергии и приобретают у общества электрическую энергию в виде потерь, поскольку юридические секторы, отдел нормативного обеспечения, отдел договорной работы судебными разбирательствами с сетевыми организациями не занимаются.
Отдел судебной защиты управления правового обеспечения помимо установленного инспекцией участия в спорах с сетевыми организациями по взысканию стоимости потерь и услуг по передаче электроэнергии формируют позицию общества и принимают участие в судах по делам по искам генерирующих компаний к обществу о взыскании стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, в судебных разбирательствах с сетевыми организациями по преддоговорным спорам, с энергосбытовыми организациями, которым общество реализует электроэнергию в целях дальнейшей перепродажи, с крупнейшими потребителями, а также по отдельным делам (принципиально важным для общества: взыскание стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, отдельные трудовые споры, возмещение вреда и т.д.).
Указанный отдел состоял из 4 – 5 человек. Как установлено инспекцией на судебных заседаниях с участием адвоката присутствовали сотрудники этого отдела: Халанский М.А., Крайнов А.В., Скворцова А.Н.
Таким образом, и количественный состав персонала, занятого юридической работой, и распределение его функций позволяло привлекать услуги сторонних специалистов, совместная работа с которыми не исключает работы как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов.
Изложенное согласуется с положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями, показаниями свидетелей Скворцовой А.Н., Парамоновой С.А., Моисеева А.Г., Тарнаруцкого Д.Ю., Шумейко Н.В.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 – 255, 260 – 264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности,
В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Таким образом, довод налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных 45 специалистов ПАО «Волгоградэнергосбыт» не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы налогоплательщика.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обществе действовал договор № 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО «Региональная правовая компания», однако данная организация находилась в процедуре ликвидации.
Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Региональная правовая компания» должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями. Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствии поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судах всех уровней.
В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.
Отклоняя довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и членами Совета директоров общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обстоятельства, установленные налоговым органом – обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в ООО «Поволжская Юридическая компания», оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг ООО «Принцепс Консалтинг Групп», учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А., свидетельствуют об осведомленности членов Совета директоров общества о квалификации и деловой репутации Тарнаруцкого Д.Ю., и фактически являются обоснованием выбора адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика юридических услуг.
В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
При необоснованном увеличении объема потребленной электрической энергии потребителем уменьшаются объемы потерь, которые обязана оплачивать сетевая организация гарантирующему поставщику. То есть доказывание по данной категории дел сводится к доказыванию объема проданной электроэнергии конечным потребителям.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» является крупнейшим поставщиком, продающим электроэнергию подавляющему большинству потребителей, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Волгоградской области. Доказывание объемов проданной энергии сводится к доказыванию каждого потребления отдельно взятых юридических или физических лиц, обстоятельства и документы по которым не являются одними и теми же, идентичными или аналогичными.
Таким образом, является несостоятельным довод кассационной жалобы о формальном характере взаимоотношений между адвокатом и обществом.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод об объеме оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. услуг, сложности дел, в рассмотрении которых он участвовал, а также о результатах оказания адвокатом услуг сделан налоговым органом исключительно на основании показаний свидетелей, в том числе представителей ПАО «МРСК Юга» (Бондаренко В.А., Дмитриев Р.П., Бутакова Е.В.).
Непосредственно анализ содержания судебных актов, материалов дел с целью определения объема и качества оказанных адвокатом услуг налоговым органом в ходе проверки не проводился.
Из письменных пояснений общества, содержащих анализ дел, в рассмотрении которых принимал участие адвокат, следует, что в целом размер требований сетевых организаций по всем делам 2015 – 2016 годов, услуги по которым оказывал адвокат, 5 181 874 000 руб. был уменьшен на 3 833 614 000 руб.
В отношении участия адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в делах о рассрочке исполнения судебных актов следует учитывать, единовременное взыскание с ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств в рамках дел, по которым общество обращалось за рассрочкой исполнения судебного акта могло негативно отразиться на способности общества исполнять свои текущие обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и привело бы к наложению на него финансовых санкций в значительном размере, а также к созданию ситуации, при которой в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт», в порядке, предусмотренном Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, может быть начата процедура лишения права на торговлю в системе оптового рынка электрической энергии.
В рамках дел № А12-22014/2014, А12-49817/2016, А12-7090/2013, А12-31771/2013, А12-1542/2013, А12-19726/2013, А12-28944/2013, А12-2569/2012 по подготовленным Тарнаруцким Д.Ю. и поданным в суд заявлениям были предоставлены рассрочки исполнения судебных актов на 12 или 24 месяцев на сумму 3 282 886 097,7 руб. Размер вознаграждения Тарнаруцкого Д.Ю. по указанным делам составил 133 000 000 руб., то есть 4% от отложенных платежей, что в 2,5 – 5 раз ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций (информация ЦБ РФ по 30 крупнейшим банкам).
Приведенный анализ позволяет утверждать о бесспорной экономической целесообразности затрат на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу (пункт 3.1) размер вознаграждения определялся от размера удовлетворенных исковых требований Доверителя к его контрагентам либо от размера уменьшенных от первоначально заявленных требований контрагентов к доверителю.
Указанные условия оплаты соблюдены, стоимость услуг по передаче электроэнергии во всех приведенных случаях была уменьшена.
Вывод о формальности взаимоотношений между адвокатом и проверяемым налогоплательщиком был сделан инспекцией также исходя из того, что в ответ на требования о предоставлении деловой переписки ни ПАО «Волгоградэнергосбыт», ни Тарнаруцкий Д.Ю. такие документы не предоставили. Однако, отсутствие деловой переписки не исключает самого факт делового общения, консультаций, переговоров, встреч, совместных совещаний, а также передачи разработанной документации.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов (указание в документах неверной организационно-правовой формы ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Юга», отсутствие заголовков в актах приема-передачи документов) являются техническими ошибками и не свидетельствуют о неоказании услуг.
Кроме того, нахождение адвоката в даты подписания актов передачи документов за пределами г. Волгограда также о формальном характере соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствуют, поскольку подписание данных актов адвокатом возможно не в даты составления, а позже.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы первичными учетными документами в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются, к бухгалтерскому учету не принимаются. Составление таких актов законодательством не предусмотрено, в связи с чем формальные замечания к их оформлению (в том числе дата и место подписания) правового значения не имеют.
Доводы инспекции об обналичивании Тарнаруцким Д.Ю. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. и одновременном пополнении счетов Захаровым П.Б., Картушиным А.А. были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно протоколу допроса Тарнаруцкого Д.Ю. от 19.112018 № 3542 денежные средства использованы им в личных целях.
Согласно протоколу допроса свидетеля Картушина А.А. № 3523 от 19.11.2018, свидетель распоряжался личными денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности.
Доказательств внесения Картушиным А.А. и Захаровым П.Б. на свой счет денежных средств, снятых со своего счета Тарнаруцким Д.Ю., налоговым органом в ходе проверки не добыто.
Согласно протоколу допроса свидетеля Тарнаруцкого Д.Ю. № 3542 от 19.11.2018, Васильев Ю.В. в 2016 году снял денежные средства в размере 36 000 000 руб. со счета Тарнаруцкого Д.Ю. как физического лица по доверенности по его распоряжению, указанные средства были положены в ячейку.
Перечисление Васильевым Ю.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет Картушина А.А. было связано с возвратом Васильевым Ю.В. денежных средств по договору займа, что следует из протокола допроса Васильева Ю.В. от 19.11.2018.
В материалах дела имеются копии договора займа денежных средств от 20.05.2016 между Васильевым Ю.В. и Картушиным А.А. и расписки Васильева Ю.В.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Тарнаруцкого Д.Ю. по НДФЛ за 2016 год, решением от 25.12.2017 № 28372 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был доначислен налог, в том числе по основанию занижения доходов, полученных за юридические и консультационные услуги от ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 146 600 000 рублей. Тарнаруцким Д.Ю. уплачен доначисленный налог, а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штрафы, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Относительно довода жалобы о чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю., суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации – до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации – после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.
В ходе проверки инспекцией не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в Волгоградской области и иных регионах, вывод о завышенной стоимости услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. сделан налоговым органом только на основании сведений о минимальной стоимости юридических услуг, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и сведений о заработной плате работников адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неоднократные нарушения условий соглашения об оказании услуг Тарнаруцким Д.Ю., а именно пункт 2.4.5 соглашения, в соответствии с которым адвокат не вправе перепоручить выполнение данного ему доверителем поручения и (или) привлекать к его выполнению третьих лиц без согласия доверителя.
Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. является руководителем Адвокатского кабинета, в штате которого имеются помощники адвоката.
В силу статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, которые принимаются на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете – с адвокатом, который является по отношению к данным лицам работодателем.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не запрещает участвовать в судебных процессах помощникам адвоката. Кроме того, из пункта 2.4.5. Соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2014, на который ссылается налоговый орган, следует, что адвокат не вправе перепоручать выполнение данного ему Доверителем поручения без согласия доверителя. Однако у всех помощников адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. имеется доверенность от ПАО «Волгоградэнергосбыт», в которой уполномочивает каждого из них представлять интересы Общества. Следовательно, доверитель знал о том, что в судебных процессах участвуют помощники адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. и не возражал.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает указанный довод инспекции несостоятельным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае налоговым органом не доказано, в том числе, с применением методов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, многократное отклонение стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., от рыночных цен на аналогичные услуги.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным включения ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А12-15548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р. Р. Мухаметшин
Судьи
И. А. Хакимов
М. А. Савкина