Постановление ФАС ВВО от 17.07.2013 № А43-23164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Базилевой Т. В.,
судей Чижова И. В., Шемякиной О. А.
при участии представителя от заинтересованного лица: Злыдаревой Е. В. (доверенность от 04.06.2013 № 02-19/003226)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, принятое судьей Горбуновой И. А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, принятое судьями Гущиной А. М., Кирилловой М. Н., Москвичевой Т. В., по делу № А43-23164/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (ИНН: 526213137114, ОГРН: 1055248052254) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения от 15.05.2012 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2012 № 22 о внесении изменений (дополнений) в решение от 15.05.2012 № 22.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суммы компенсаций, выплаченные работникам, не являются вознаграждением за выполнение каких-либо работ, а направлены на возмещение расходов, понесенных сотрудниками в связи с тем, что их работа носит разъездной характер. По мнению Общества, данные выплаты не являются объектом налогообложения единым социальным налогом и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, как полагает заявитель, у него отсутствовали обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Общество считает неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку в данном случае оно выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2012 № 22.

Заместитель начальника Инспекции по результатам проверки вынес решение от 15.05.2012 № 22, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 485 405 рублей, пени в сумме 215 668 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 261 983 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 231 рубля, 604 147 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 592 967 рублей.

Решением 31.05.2012 № 22 Инспекцией в указанное решение внесены изменения, согласно которым размер пеней по налогу на доходы физических лиц снижен до 231 459 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.07.2012 № 09-12/168190@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Копейка-Поволжье» обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 224, 226, 235, 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что спорные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу, определяемую налогоплательщиком для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что Общество обязано исчислить и уплатить с сумм выплат налог на доходы физических лиц, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (абзац девятый пункта 3 статьи 217 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные нормами главы 24 «Единый социальный налог» Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Общество в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129) и компенсации (главы 24 – 28).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом по смыслу данной статьи компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из указанных норм права следует, что выплаты, определенные статьей 129 ТК РФ, образуют объект обложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании статьи 255 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании положения «О компенсационных выплатах работникам ООО «Копейка-Поволжье» (в редакциях от 01.10.2007, от 01.12.2008, от 01.11.2008) ежемесячно производило выплаты работникам, работа которых носит разъездной характер. Размер выплат был установлен в зависимости от занимаемой должности, фактически отработанного сотрудником времени в течение месяца и рассчитывался пропорционально отработанному времени.

Суммы данных выплат были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, приведенным в статье 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также Общество обязано было исчислить и уплатить с указанных сумм налог на доходы физических лиц.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в связи с тем, что Общество является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, обоснованно отклонен судами.

В силу норм главы 11 Кодекса начисление пеней является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 226 Кодекса Общество является налоговым агентом, поэтому обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то начисление пеней служит способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Начисление пеней – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А43-23164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
Т. В. Базилева

Судьи
И. В. Чижов
О. А. Шемякина