Постановление ФАС МО от 09.08.2005 по делу № КА-А40/7398-05

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Д., З.,

при участии в заседании:
от истца: К. по дов. № 0753/04 от 13.01.2005, М. по дов. № 0763/05 от 11.02.2005;
от ответчика: У. по дов. № 05-19/17382 от 15.07.2005,

рассмотрев 08.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на Решение от 28.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М., на Постановление от 04.05.2005 № 09АП-991/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К. С., О., К. Н., по иску (заявлению) ООО «Торговый дом «Транснефть» о признании частично незаконным Решения № 53 от 21.04.2004 к ИФНС России № 2 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транснефть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 53 от 21.04.2004.

Решением суда от 24.08.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005, заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в оспариваемой части.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что не получены ответы на встречные проверки поставщиков товара (работ, услуг); Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2003 год; заявителем неправомерно предоставлены льготы физическим лицам.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой льготы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Довод налогового органа о невозможности получения ответов на встречные проверки поставщиков товара (работ, услуг) не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку Общество, представив совокупность установленных законом документов, выполнило возложенную на него обязанность документально подтвердить налоговые льготы.

Из буквального содержания п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль и организаций», пп. «в» п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 № 35 «О ставках и льготах по налогу на прибыль» и п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.1994 № 5-25 «О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы» не следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение льгот, указанных в данных нормах законов, связано с ответами по встречным проверкам поставщиков товара (работ, услуг).

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Довод налогового органа о том, что расходы на тонировку стекол автомобиля и здания являются затратами на дооборудование объектов основных фондов, является необоснованным и противоречит Положению о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/97, утвержденному Приказом Минфина России от 03.09.1997 № 65н, Приказу Минфина России от 20.07.1998 № 33н.

Суд с учетом пп. «е» п. 2 разд. 1 Положения о составе затрат от 05.08.1992 № 552 правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в себестоимость продукции, поскольку являются затратами по предохранению основных средств от преждевременного износа.

При рассмотрении вопроса об обоснованности пп. 3.3 п. 3 оспариваемого решения и довода налогового органа о неправомерном отнесении НДС к возмещению, суды обеих инстанций правомерно указали на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2004 по делу № А40-5589/04-118-68, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за август 2002 года.

Довод налогового органа о том, что Обществом нарушен порядок предоставления налоговой льготы физическим лицам, является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормативные акты, в том числе Закон РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге на доходы физических лиц», Инструкцию № 35 от 29.06.1995 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» (с учетом изменений, внесенных Приказом МНС РФ от 04.04.2000 № АП-3-08/120), а также с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что налоговые льготы предоставлены физическим лицам – Ч. и Л. правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2004, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 № 09АП-991/05-АК по делу № А40-28068/04-87-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.