8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-30732/2016
Резолютивная часть Постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю. А.,
судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалашовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-30732/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» (ИНН: 7729656273, ОГРН: 1107746413334; далее – общество «НБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шалашовой Е. М. о взыскании убытков в размере 1 116 524 руб. 51 коп., причиненных Шалашовой Е. М. обществу при исполнении обязанностей руководителя общества (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Шунайлов Игорь Анатольевич и Станковский Леонид Павлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (судья Булавинцева Н. А.) исковые требования удовлетворены частично, с Шалашовой Е. М. в пользу общества «НБС» взысканы убытки в размере 754 258 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Матвеева С. В., Сотникова О. В., Хоронеко М. Н.) решение от 01.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шалашова Е. М. просит решение от 01.08.2017 и Постановление от 07.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Шалашовой Е. М., общество не доказало размер причиненного ущерба, противоправность, недобросовестность и неразумность действий Шалашовой Е. М., а результаты инвентаризации не являются достоверными, так как инвентаризация была проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, а именно: на общем собрании от 26.08.2014 № 25 учредители общества Шунайлов И. А. и Станковский Л. П. приняли решение о проведении инвентаризации и направлении для этого представителей учредителей – Фомина А. Г. и Крючковой Т. Ю., в то время как соответствующий Приказ руководителя общества о проведении инвентаризации и зарегистрированный надлежащим образом Приказ о назначении инвентаризационной комиссии не представлены; представители учредителей Фомин А. Г. и Крючкова Т. Ю. не могли быть членами инвентаризационной комиссии, так как не являются работниками общества, бухгалтерской службы или независимых аудиторских организаций, Шалашова Е. М. как материально ответственное лицо обязана участвовать в инвентаризации, но не может быть членом или председателем инвентаризационной комиссии, при этом Шалашова Е. М. и Кузнецова Н. Н. не были утверждены в качестве членов инвентаризационной комиссии решением собрания участников общества. Шалашова Е. М. также ссылается на то, что инвентаризация, на основании которой предъявлен настоящий иск, проведена в 2014 году, а данный иск предъявлен только в 2016 году, и общество на протяжении почти трех лет не предпринимало попытки по возмещению причиненного ущерба или обращению в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями Шалашовой Е. М.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Общество «НБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010, участниками общества являлись Станковский Л. П. (45%), Шалашова Е. М. (10%), Шунайлов И. А. (45%), а генеральным директором общества «НБС» с 17.01.2011 являлась Шалашова Е. М., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 14.01.2011 № 4 и трудовым договором от 17.01.2011 № 1, а также протоколом общего собрания участников общества от 23.06.2014 № 27, из которого следует, что трудовой договор с Шалашовой Е. М. с 01.07.2014 продлен на шесть месяцев.
Общим собранием участников от 26.08.2014 № 25 приняты решения о проведении инвентаризации товаров и основных средств в срок до 01.09.2014, о направлении для участия в инвентаризации в качестве представителей учредителей – Фомичева Г. А. и Крючковой Т.Ю., о проведении инвентаризации в присутствии генерального директора общества Шалашовой Е. М.
Приказом от 01.09.2014 № 2014 ОД-9, подписанным генеральным директором общества «НБС» Шалашовой Е. М., произведено списание основных средств общества в количестве десяти наименований.
Протоколом общего собрания участников общества от 09.09.2014 № 26 подведены итоги инвентаризации, при этом Фомичевым Г. А., представлены:
– инвентаризационная опись основных средств от 27.08.2014 № 3, в которой отражено наличие объектов основных средств по бухгалтерскому учету – в количестве 62 шт. на сумму 8 984 905 руб. 50 коп. и фактически – в количестве 52 шт. на сумму 8 311 809 руб. 32 коп.;
– сличительная ведомость 27.08.2014 № 3, в которой отражена недостача объектов основных средств в количестве 10 шт. на сумму 673 096 руб. 18 коп.;
– объяснительная записка Шалашовой Е. М. от 29.08.2014 о том, что часть основных средств, принадлежащих обществу, находится у нее дома;
– инвентаризационная опись от 27.08.2014 № 6, в которой отражено наличие товара по бухгалтерскому учету – в количестве 80998 шт. на сумму 21 459 438 руб. 35 коп. и фактически – в количестве 80816 шт. на сумму 21 189 060 руб. 62 коп.;
– сличительная ведомость от 27.08.2014 № 3, в которой отражена недостача товара в количестве 204 шт. на сумму 443 42 руб. 33 коп. и излишки товара в количестве 22 шт. на сумму 173 050 руб. 60 коп.;
– пояснения Шалашовой Е. М. по результатам инвентаризации товара.
Принято решение о возмещении Шалашовой Е. М. материального ущерба в размере 1 116 524 руб. 51 коп. в срок до 01.11.2014 и обязании Шалашовой Е. М. вернуть в офис компании увезенные домой основные средства.
Протоколом общего собрания участников общества от 17.11.2014 № 28 приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Шалашовой Е. М., в порядке п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о возложении на нее обязанности в срок до 22.11.2014 провести инвентаризацию имущества, передать дела и обязательства Фомину Г. А., а также об избрании генеральным директором общества Фомина Г. А. с заключением трудового договора с 17.11.2014 сроком на три года.
Шалашовой Е. М. 20.11.2014 проведена инвентаризация путем прямого перерасчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товароматериальных ценностей, в ходе которой проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете и составлена инвентаризационная опись от 20.11.2014 № 10.
Актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора, подписанным 20.11.2014, установлено, что имеется недостача материальных ценностей, а именно: основных средств – на сумму 259 704 руб., нематериальных активов – на сумму 5 448 67 руб. 12 коп., товара – на сумму 81161 руб. 85 коп., малоценного инвентаря в количестве 87 шт., обнаружены излишки по товару на сумму 6707 руб. 34 коп., отсутствует договор комиссии с комиссионером индивидуальным предпринимателем Беловым М.В. и документы на отгрузку товара на сумму 61204 руб., а, кроме того, что обществом с ограниченной ответственностью «Новая реальность» в период с 05.02.2014 по 23.09.2014 уплачено обществу «НБК» 250 000 руб., в то время как договор и документы о получении товаров (работ, услуг) отсутствуют, а отчет комиссионера Богдановой Н.Ю. за 3 кв. 2014 на 36253 руб. 33 коп. не подписан.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, общество «НБС», ссылаясь на причинение Шалашовой Е. М. убытков обществу в размере 1 116 524 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.
Удовлетворяя заявленные обществом «НБС» исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума № 62).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).
В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Заполняют инвентаризационную и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств. Для списания основного средства оформляют акт о списании этого объекта. На основании заполненного акта в инвентарной карточке делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается Приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.
Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.
Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.
По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по Приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 № 07-01-06/76480). В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):
– осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;
– устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);
– выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;
– определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;
– осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;
– составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.
Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для взыскания с бывшего директора Шалашовой Е. М. причиненных обществу убытков, установив, что в период с 17.01.2011 по 17.11.2014 Шалашова Е. М. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества «НБС», являясь при этом лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе, обеспечение сохранности его имущества, учитывая, что в ходе инвентаризации основных средств, приобретенных обществом в период с 2010 по 2011 годы, проведенной в обществе 27.08.2014, была обнаружена недостача основных средств, являвшихся собственностью общества, на сумму 673 096 руб. 18 коп., что подтверждается первичными документами о приобретении названных основных средств (актами о приеме-передаче основных средств, товарными накладными, платежными поручениями и др.) и сличительной ведомостью от 27.08.2014 № 3, подписанной, в том числе, самой Шалашовой Е. М., в которой был зафиксирован факт утраты спорных основных средств, а, доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, приняв во внимание, что Шалашова Е. М. после выявленной недостачи Приказом от 01.09.2014 № 2014 ОД-9 произвела списание основных средств, указанных в сличительной ведомости от 27.08.2014 № 3, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и документов, свидетельствующих о соблюдении порядка списания основных средств, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств общества, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с бывшего директора общества Шалашовой Е. М. убытков в размере 673 096 руб. 18 коп., причиненных обществу в результате необоснованных утраты и списания принадлежащих обществу основных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что инвентаризация 20.11.2014 проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей, в ходе которой была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись от 20.11.2014 № 10, учитывая, что инвентаризация проведена с участием Шалашовой Е. М., и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана Шалашовой Е. М., из чего следует, что Шалашова Е. М. присутствовала при проверке имущества инвентаризационной комиссией, и у нее не имелось к членам комиссии каких-либо претензий, а также то, что Шалашова Е. М. приняла перечисленное в описи имущества на ответственное хранение, и, установив, что инвентаризация, проведенная в ноябре 2014 года, не является дополнительной к инвентаризационной описи от 20.11.2014 № 10, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 20.11.2014 в обществе имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81161 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для взыскания Шалашовой Е. М. в пользу общества «НБС» убытков в размере 443 428 руб. 33 коп., причиненных обществу в связи с утратой товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
Ссылка Шалашовой Е. М. на нарушения порядка проведения инвентаризации, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что факт приобретения и оплаты обществом в установленном порядке спорных основных средств и товарно-материальных ценностей подтвержден соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела, и не отрицается самой Шалашовой Е. М., а тот факт, что по состоянию на ноябрь 2014 года названные основные средства и товарно-материальные ценности утрачены из владения общества также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом Шалашова Е. М. факт утраты из владения общества спорных основных средств и товарно-материальных ценностей не отрицает и не опровергает, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выбытия указанного имущества из владения общества, и подтверждающих сведения, имеющиеся в Приказе о списании основных средств от 01.09.2014 № 2014 ОД-9, включая убыточность демонтажа кондиционеров, кражу и повреждения фотоаппаратуры, потерю материальной ценности стенда и сетки, в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что Шалашова Е. М. сама принимала участие в инвентаризации, подписывала все необходимые документы, возражений по результатам инвентаризации не заявляла, и тем самым выражала согласие с результатами проведенной инвентаризации.
На основании изложенного, суды правильно установили, что факт утраты из владения общества спорного имущества, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и причинения в связи с этим обществу спорных убытков, в период, когда руководителем общества являлась Шалашова Е. М., в установленном порядке и надлежащим образом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ничем не опровергнут и Шалашовой Е. М. не оспаривается, иные доводы кроме нарушения порядка проведения инвентаризации ею не заявлены, доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства о причинении обществу убытков, не представлены, в связи с чем сам по себе факт формальных нарушений при проведении инвентаризации не может являться надлежащим и достаточным основанием для опровержения указанного факта.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные обществом «НБС» требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод Шалашовой Е. М. о том, что общество после обнаружения факта утраты основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 754 258 руб. 03 коп., в период с августа 2014 года по 04.10.2016, то есть более двух лет, не предъявляло Шалашовой Е. М. соответствующих претензий, судом округа во внимание не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-30732/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашовой Елены Михайловны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю. А. Оденцова
Судьи
О. Э. Шавейникова
О. Н. Новикова