8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Васиной Т. П.,
судей:
Некрасова С. Ю.,
Уманя И. Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»
на решение
от 6 июня 2005 года
Арбитражного суда Красноярского края
по делу № А33-31246/04-С1
(суд первой инстанции: Севрюкова Н. И.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции
объявлена 9 августа 2005 года,
постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2005 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ОАО «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега» о расторжении договора поставки от 17.12.2003, заключенного между ОАО «ДЗНВА» и ООО «Омега», и применении двусторонней реституции к расторгаемому договору в следующем порядке: ООО «Омега» обязуется возвратить сумму перечисленной ОАО «ДЗНВА» предоплаты на расчетный счет ООО «Омега» за оборудование в размере 387 406 руб., а ОАО «ДЗНВА» обязуется по акту приема-передачи передать ООО «Омега» оборудование для комплекса «Электронная проходная», переданное ОАО «ДЗНВА» для установки комплекса «Электронная проходная» по договору поставки от 17.12.2003.
4 мая 2005 года истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части требований о применении двусторонней реституции, просил арбитражный суд взыскать 387 406 руб. убытков в соответствии со статьями 15, 393, 405, 478, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13 мая 2005 года истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки от 17.12.2003, заключенного между ОАО «ДЗНВА» и ООО «Омега». Определением от 13 мая 2005 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 17.12.2003, заключенного между ОАО «ДЗНВА» и ООО «Омега».
Решением от 6 июня 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО «ДЗНВА» ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении ООО «Омега» своих обязательств по договору от 17.12.2003 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 309, 393, 478, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется поставить оборудование для комплекса «Электронная проходная». Поставка оборудования производится по перечню, в количестве и по цене в соответствии с приложением № 1 к договору. В пункте 1.2 стороны согласовали, что стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 297 075 руб. Стороны договорились также о том, что поставка включает в себя доставку оборудования до места нахождения истца, монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала пользованию этим имуществом. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования и пусконаладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 65% от общей стоимости оборудования. В пункте 22 стороны установили, что датой исполнения обязательства ответчика считается дата составления акта выполненных работ, подписания и передачи истцу счета-фактуры на оборудование и подписание акта приема-передачи.
Во исполнение условий договора от 17.12.2003 ответчик предъявил истцу к оплате счета на сумму 387 406 руб.
Истец произвел оплату платежными поручениями № 1915, 220031, 586 в сумме 387 406 руб.
Оборудование получено истцом по товарным накладным № 3 от 17.08.2004 на сумму 87 406 руб., № 2 от 30.06.2004 на сумму 100 000 руб., № 1 от 23.03.2004 на сумму 200 000 руб., таким образом, товар поставлен на сумму 387 406 руб.
Истец полагает, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Имеет место недопоставка оборудования, ненадлежащее исполнение выполненных работ по монтажу оборудования. Указанные обстоятельства, как считает истец, явились причиной возникновения у него убытков в сумме 387 406 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключенный договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг, исполнен сторонами в части передачи и оплаты оборудования, а условия, относящиеся к оказываемым услугам, не позволяют определить перечень и объем услуг, стоимость оказанных услуг и размер убытков.
Выводы суда о недоказанности размера убытков соответствует положениям статей 15, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, завышением стоимости поставленного оборудования, нельзя признать состоятельными, поскольку товар принят истцом по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах, порядок оказания услуг сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31246/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. П. Васина
Судьи
С. Ю. Некрасов
И. Н. Умань