8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А53-23909/2012
Резолютивная часть Постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Волкова Я. Е.,
судей Рогальского С. В. и Чесняк Н. В.,
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – Кононова А. С. (доверенность от 03.06.2013) и Абрамова А. В. (доверенность от 16.07.2012), от ответчиков: закрытого акционерного общества «Глобус» – Исаковой Т. Ю. (доверенность от 01.03.2013), закрытого акционерного общества «Терминал» – Исаковой Т. Ю. (доверенность от 01.03.2013), закрытого акционерного общества «Международный Донской порт» – Кочканян О. А. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Андрианова Ю. Ю.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Пономарева И. В., Баранова Ю. И., Величко М. Г.) по делу № А53-23909/2012,
установил следующее.
ООО «Ковчег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Глобус», ЗАО «Терминал», ЗАО «Международный Донской порт» (далее – порт) о солидарном взыскании следующей задолженности:
– 207 944 рублей по договору аренды имущества от 09.01.2008 № 1;
– 8 399 319 рублей по договору поставки от 12.08.2008 № 47;
– 182 409 900 рублей основного долга и 6 786 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008;
– 380 тыс. рублей основного долга и 78 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.03.2009 № 15;
– 30 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2009 № 16;
– 400 тыс. рублей основного долга и 77 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.04.2009 № 11;
– 700 тыс. рублей основного долга и 135 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.05.2009 № 17;
– 1 850 тыс. рублей основного долга и 313 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.05.2009 № 18;
– 17 129 рублей основного долга по договору уступки права требования от 01.04.2011 (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 исковое заявление в части требований к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» оставлено без рассмотрения. С порта в пользу общества взыскана следующая задолженность:
– 380 тыс. рублей основного долга и 78 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.03.2009 № 15;
–30 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2009 № 16;
– 400 тыс. рублей основного долга и 77 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.04.2009 № 11;
– 700 тыс. рублей основного долга и 135 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.05.2009 № 17;
– 650 тыс. рублей основного долга и 109 812 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.05.2009 № 18.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и порт обратились с апелляционными жалобами на решение от 13.12.2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение 13.12.2012 в части удовлетворения исковых требований общества к порту отменено. В удовлетворении иска общества к порту отказано в полном объеме. В остальной части решение от 13.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Общество обжаловало решение от 13.12.2012 и Постановление от 15.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
– суды неправильно применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили, что имел место перерыв исковой давности в результате подписания передаточного акта от 12.08.2011. Совершение должником действий в отношении третьих лиц подтверждает признание им долга;
– суды неправильно применили положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно пришли к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией и инвестиционный договор от 21.03.2008 № 01/08 являются ненадлежащими доказательствами по делу. В отзыве на иск ЗАО «Терминал» подтвердило факт заключения соглашения о новации (т. 10, л. д. 145 – 147);
– суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ЗАО «Глобус». В Постановлении от 15.02.2013 не указаны причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции;
– по договору поставки от 12.08.2008 № 47 последняя оплата произведена 11.02.2011 (т. 3, л. д. 65). Частичная оплата свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности;
– суды не устранили противоречия между соглашением от 16.12.2008 о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08, представленным портом и ЗАО «Глобус», и соглашением о новации от 16.12.2008, представленным истцом (т. 2, л. д. 88 – 92). В отзыве на иск ЗАО «Терминал» подтвердило факт заключения соглашения о новации в редакции представленной истцом (т. 10, л. д. 145 – 147).
В части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении требований заявленных к ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» судебные акты обществом не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность решения от 13.12.2012 и Постановления от 15.02.2013 в названой части не проверяется.
В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» не направили отзывы на кассационную жалобу, представили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с ликвидацией ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал».
Ходатайства ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» судом кассационной инстанции рассмотрены. Производство по кассационной жалобе в отношении ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал» прекращено.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.
С учетом установленного срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу объявлялся перерыв до 11 июня 2013 года 12 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству общества суд кассационной инстанции предоставил сторонам время для мирного урегулирования спора.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей общества, которые поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендодатель) заключило с ЗАО «Торговый Порт» (арендатор) договор аренды от 09.01.2008 № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1.
Плата за пользование данным имуществом составляет 100 тыс. рублей ежемесячно. Срок договора не определен, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2008.
Договор аренды от 09.01.2008 № 1 расторгнут 30.09.2008; арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.09.2008. Поскольку платежи по договору аренды не осуществлялись, истец полагает, что на стороне ЗАО «Терминал» (ранее имевшем наименование ЗАО «Торговый Порт») возникла задолженность за все время пользования в размере 207 944 рублей.
В суде первой инстанции порт заявил о применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество заявило о том, что срок исковой давности прерван в результате подписания передаточного акта от 12.08.2011 (т. 1, л. д. 211 – 212).
Суды правомерно отклонили указанный довод со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А32-2607/2008.
По смыслу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение в разделительном балансе при реорганизации взыскиваемой суммы не является подтверждением волеизъявления ответчиков на признание долга перед истцом.
12 августа 2008 года общество (поставщик) заключило с ЗАО «Торговый Порт» (покупатель) договор поставки № 47 строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить цемент марки М500ДО согласно спецификациям.
Общество заявило о существовании задолженности по договору поставки от 12.08.2008 № 47 в размере 8 399 319 рублей.
В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что истец не представил доказательства существования указанной задолженности. В деле отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки цемента и его принятия ЗАО «Торговый порт».
Представленные платежные поручения об оплате денежных средств со ссылкой на договор поставки от 12.08.2008 № 47 (т. 3, л. д. 53 – 65) не позволяют суду установить объем и стоимость поставленного товара, а также констатировать факт наличия задолженности в том или ином размере.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности по договору поставки от 12.08.2008 № 47 подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения спора по существу.
Истец не представил в материалы дела письменные договоры займа от 25.03.2009 № 15, от 27.03.2009 № 16, от 07.04.2009 № 11, от 25.05.2009 № 17, от 28.05.2009 № 18.
В подтверждение факта заключения указанных договоров общество представило платежные поручения.
Порт и ЗАО «Глобус» представили в суд апелляционной инстанции копии договоров займа от 25.03.2009 № 15, от 27.03.2009 № 16, от 07.04.2009 № 11, от 25.05.2009 № 17, от 28.05.2009 № 18 и доказательства погашения займа по договору от 25.03.2009 № 15.
Из представленных договоров следует, что займы являются беспроцентными и срочными, что повлияло на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество заявило довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ЗАО «Глобус». В Постановлении от 15.02.2013 не указаны причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
1 апреля 2011 года общество (цедент) заключило с ЗАО «Торговый Порт» (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требование, возникшее из договора аренды от 10.08.2010 № 1а, заключенного между ЗАО «Торговый Порт» и ООО «Территория развития» (должник). Согласно пункту 3.2 договора стоимость приобретенного цессионарием требования составляет 17 129 рублей.
В силу пункта 3.2 договора все расчеты между цессионарием и цедентом производятся путем зачета встречных требований. Доказательств направления требования о проведении зачета в материалах дела не имеется.
На основании дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования от 01.04.2011 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 19.08.2011 без его исполнения.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате расторжения договора цессии состоялась обратная уступка права требования и заявителю были возвращены права кредитора в спорном правоотношении, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.
Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении дополнительных доказательств о расторжении договора цессии подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
21 марта 2008 года общество заключило с ЗАО «Торговый Порт» инвестиционный договор № 01/08, согласно которому общество обязуется финансировать строительство погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 е, а ЗАО «Торговый Порт» выступает застройщиком данного комплекса (т. 2, л. д. 88 – 91).
Истец не представил в материалы подлинный текст инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существования договорных отношений как таковых.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы процессуального права, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2011 № ВАС-11916/2012, от 01.11.2012 № ВАС-13810/2012).
В данном случае иные нетождественные копии инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, наличие инвестиционного договора подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами (платежные поручения об оплате инвестиций со ссылкой на договор от 21.03.2008 № 01/08 (т. 3, л. д. 81 – 129)). ЗАО «Глобус» представило в материалы дела копию соглашения о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08 (т. 11, л. д. 116), тем самым подтвердив наличие договорных правоотношений.
На основании представленных платежных поручений (т. 3, л. д. 81 – 129) суды установили факт перечисления истцом ЗАО «Торговый Порт» инвестиций в размере 182 409 900 рублей.
В связи с досрочным расторжением инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08 истец обратился с требованием о взыскании перечисленных денежных средств.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
Истец и ЗАО «Глобус» представили в материалы дела различные соглашения о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08.
В редакции, представленной истцом (т. 2, л. д. 92), стороны достигли соглашения о новации, преобразовав инвестиционные обязательства ЗАО «Торговый Порт» в заемное обязательство по возврату полученных денежных средств в течение трех лет с момента подписания соглашения.
В редакции, представленной ЗАО «Глобус» (т. 11, л. д. 116), стороны достигли соглашения о возврате полученных денежных средств в течение одного месяца с момента подписания соглашения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соглашение о расторжении, представленное ЗАО «Глобус», поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начинающего течь с 16.01.2009.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции оценил соглашение о расторжении инвестиционного договора, представленное ЗАО «Глобус», в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе соглашением о расторжении инвестиционного договора, представленным истцом.
Истец представил в материалы дела копию соглашения о расторжении инвестиционного договора (т. 2, л. д. 92). В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что оригинал указанной редакции соглашения о расторжении инвестиционного договора отсутствует.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.02. – 08.02.2013 (т. 13, л. д. 39) указано, что коллегия судей обозрела в судебном заседании оригиналы документов, дополнительно представленные портом и ЗАО «Глобус». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также представил на обозрение суда подлинное соглашение о расторжении инвестиционного договора (т. 11, л. д. 116).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и Постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе в отношении ЗАО «Терминал» и ЗАО «Глобус».
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А53-23909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я. Е. Волков
Судьи
С. В. Рогальский
Н. В. Чесняк