8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И. А.,
судей Кокшарова А. А.,
Чапаевой Г. В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю. С.) и Постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Логачев К. Д., Хайкина С. Н.) по делу № А27-26692/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 903.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь»- Лобанов Н. Г. по доверенности от 31.08.2020; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области: Басалаева М. Е. по доверенности от 16.08.2019 № 03-24/05932, Крень Ю. С. по доверенности от 16.12.2019 № 03-02/09009.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 26.07.2019 № 903).
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что для квалификации расходов в качестве убытков на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит установлению не только факт отсутствия виновников хищения, но и сам факт убытков, при этом такие убытки должны быть подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете. Инспекция считает, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано существования в реальности условий, необходимых для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика убытков от похищенного в пути товара, отсутствуют доказательства оплаты данного товара, транспортная компания должна возместить Обществу ущерб от хищения товара, Общество оприходовало спорный товар на склад 02.10.2017, а затем списало стоимость этого же товара в убытки в связи с его хищением в пути; Постановление Следственного комитета от 05.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в хищении товара, составлено позже, чем налогоплательщик «похищенный» товар оприходовал на склад. Кассатор указывает, что Общество отражает разную информацию, представляя уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения расходов к убыткам от хищения груза, содержат противоречивую информацию относительно веса и стоимости похищенного товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого решения от 26.07.2019 № 903 послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной Обществом 05.12.2018, о чем составлен акт от 19.03.2019 № 32318, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 34 373 699 руб.
Решением от 26.07.2019 № 903 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 171 868,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 874 740 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 429 734,17 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2019 № 325 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы стоимости украденного товара в размере 52 201 485,09 руб., суммы таможенных платежей по украденному товару в размере 2 172 213,47 руб. и завышении суммы внереализационного дохода на 20 000 000 руб. страхового возмещения за утраченный груз.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соблюдении Обществом условия подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ для отнесения убытков от хищения в состав внереализационных расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество заключило с ООО «ДМ Лоджик Групп» договор от 15.08.2016 № DM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации (далее – договор от 15.08.2016 № DM-l/34), согласно которому ООО «ДМ Лоджик Групп» обязалось осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам Общества, с правом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств, принятых по договору. Заявками от 13.04.2017 № 361-362 Общество и ООО «ДМ Лоджик Групп» согласовали перевозку товара (пакеты ПВХ, суппозитории/медикаменты), приобретенного Обществом по контрактам от 25.01.2017 № № 2501, АS/GC-3 и спецификациям к ним. Согласно ТД от 12.04.2017 № 10130060/120417/0006537, от 13.04.2017 № 10130060/060417/0006084, 10130060/060417/0006085 с дополнениями разрешен выпуск товара на территории Российской Федерации, однако, Обществом указанный груз получен не был, о чем составлен акт о неприбытии груза от 25.04.2017.
По заявлению ООО «ДМ Лоджик Групп» о хищении груза Следственным управлением УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области (далее – Следственное управление) вынесено Постановление от 05.06.2017 № 11701460005000781 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в пути следования товар был доставлен перевозчиком ООО «ДМ Лоджик Групп» в иной адрес и разгружен неустановленными лицами. Указанным Постановлением Общество признано потерпевшим.
Постановлением Следственного управления от 05.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Помимо этого судами установлено, что по результатам рассмотрения спора в соответствии с решением от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-114283/17 по иску Общества к ООО «ДМ Лоджик Групп» о возмещении ущерба в размере 52 214 853,60 руб., с ответчика в пользу Общества взыскан причиненный ему ущерб в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных договором от 15.08.2016 №DM-l/34, в размере 32 214 853,60 руб. (во взыскании полученного Обществом от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 20 000 000 руб. отказано).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-231172/18 требование Общества в размере 32 338 253,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДМ Лоджик Групп» в рамках дела о банкротстве транспортной компании.
Хищение груза в пути, виновники которого не установлены, послужило основанием для отнесения Обществом убытка от хищения в процессе доставки приобретенных товаров и суммы таможенных платежей в общем размере 54 373 699 руб. в 2017 году на внереализационные расходы; во внереализационных доходах отражена сумма страхового возмещения, полученного от страховой компании СПАО «Ингосстрах», в размере 20 000 000 руб.
В свою очередь Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что поскольку судебными актами по гражданскому делу № А40-114283/17 с ООО «ДМ Лоджик Групп» взыскана сумма убытков, причиненных в результате хищения товара, виновное лицо в причинении убытков от хищения установлено, следовательно, налогоплательщиком в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товаров в общем размере 54 373 699 руб.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.08.2016 № DM-l/34, заявки на перевозку товара, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения) и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-114283/17, свидетельствующими о том, что автомобили с грузом Общества были разгружены неустановленными лицами, принимая во внимание наличие Постановлений Следственного управления о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства ввиду неустановления лиц, совершивших хищение товара, подтверждающих факт отсутствия сведений о виновных в содеянном лицах, суды пришли к выводу о получении Обществом убытков в отчетном (налоговом) периоде и соблюдении им условий подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ для включения в состав внереализационных расходов убытков от хищений, виновники которых не установлены.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае убытки Общество не понесло ввиду отсутствия доказательств оплаты спорных поставок украденного товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты не имеет значения при определении расходов методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее Постановление, копию которого направляет прокурору.
На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного Постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Следовательно, датой признания убытка от недостачи (хищения) материальных ценностей в случае отсутствия (неустановления) виновных в хищении лиц является дата вынесения следователем соответствующего Постановления, а списание на убытки для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия Постановления следователем органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного Постановления.
Довод Инспекции о том, что судебными актами по делу № А40-114283/17 установлено виновное лицо (ООО «ДМ Лоджик Групп») в хищении товара Общества, опровергается Постановлениями Следственного управления.
Факт выплаты Обществу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», а также взыскание Арбитражным судом города Москвы с ООО «ДМ Лоджик Групп» по делу № А40-114283/17 в пользу Общества ущерба в связи с утратой груза, на что ссылается Инспекция, не опровергает выводы судов о правомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы стоимости украденного товара и суммы таможенных платежей по нему, поскольку, как правильно отметили суды, отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 305-КГ17-14045).
Довод Инспекции о том, что Общество оприходовало спорный товар на склад, а затем списало стоимость этого же товара в убытки в связи с его хищением в пути, а также о том, что убыток не сформирован в бухгалтерском учете, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку отражение налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности факта оприходования товара, похищенного неустановленными лицами до его поступления на склад, корректное либо некорректное ведение регистров бухгалтерского учета в данном случае не опровергает юридически значимого для списания на убытки факта хозяйственной деятельности (хищения груза в пути неустановленными лицами), достоверно установленного судами на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств (акта о неприбытии груза от 25.04.2017, постановлений Следственного управления от 05.06.2017 № 11701460005000781 о возбуждении уголовного дела и признании Общества потерпевшим, от 05.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы и Постановления от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114283/17, доказательств выплаты страхового возмещения, протоколов допроса руководителя Общества, начальника юридического отдела, главного бухгалтера и его заместителя).
Доводы Инспекции относительно того, что Общество отражает разную информацию, представляя уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения расходов к убыткам от хищения груза, содержат противоречивую информацию относительно веса и стоимости похищенного товара, отклоняются, поскольку не опровергают право Общества на включение стоимости убытков в состав внереализационных расходов в связи с его хищением неустановленными лицами. Учтенная Обществом в убытках стоимость похищенного груза соответствует стоимости похищенного груза, установленной судами при рассмотрении дела № А40-114283/17, не опровергнута Инспекцией.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела при проверке законности решения Инспекции по итогам камеральной проверки, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалоб Инспекция освобождена.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И. А. Малышева
Судьи
А. А. Кокшаров
Г. В. Чапаева