8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А44-4476/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу № А44-4476/2020,
установил:
акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, далее – общество, ООО «НПП «Старт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, далее – фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 07.07.2020 № 405 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено уплатить образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 629 руб. 18 коп., 36 руб. 35 коп. пеней и 32 руб. 84 коп. штрафа за неуплату выявленной недоимки, а также о возложении на фонд обязанности устранить допущенные решением от 07.07.2020 № 405 нарушения прав и законных интересов общества.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что за счет средств работодателя прохождение медицинского осмотра работника осуществляется лишь по направлению организации-работодателя и в том медицинском учреждении, с которым работодателем заключен соответствующий договор.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 03.02.2020 по 27.03.2020 выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, фондом составлен акт от 25.05.2020 № 156, а также вынесено решение от 07.07.2020 № 405, которым ООО «НПП «Старт» привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 325 руб. 84 коп.
Этим же решением обществу доначислено 1 629 руб. 18 коп. страховых взносов и 36 руб. 35 коп. (л.д. 18).
Не согласившись с таким решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
В рассматриваемом случае в ходе проверки фонд пришел к выводу о нарушении ООО «НПП «Старт» пункта 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, выразившемся в неначислении предприятием страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы возмещения своим работникам расходов на оплату медицинских услуг по прохождению медицинских осмотров, выплаченных в общем размере 272 922 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона).
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно статье 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.
Абзацем вторым названной статьи ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Частью 7 статьи 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно части 2 пункта 3 Приложения № 3 к которому обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Таким образом, по своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.
Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.
В данном случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Иного фондом не установлено и не доказано.
Сумма возмещения предприятием стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинских осмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.
Вопреки доводам подателя жалобы, статья 20.2 Закона № 125-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.
Позиция подателя жалобы основана, по сути, на форме несения предприятием расходов на проведение медицинских осмотров работников (не путем заключения договора с медицинской организацией на проведение таких осмотров и оплаты данных услуг непосредственно в адрес медицинской организации, а путем компенсации соответствующих затрат работников).
Вместе с тем форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.
Ссылки фонда в обоснование своей позиции на письма Федеральной налоговой службы от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@, от 03.09.2018 № БС-4-11/16963@, Минфина России от 08.02.2018 № 03-15-06/7527, от 01.11.2019 № 03-04-05/84588, Минтруда России от 10.12.2018 № 15-2/В-3321, не могут быть приняты, поскольку указанные письма носят информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.
В данном случае материалами дела подтверждено и фондом не опровергнуто, что спорные выплаты произведены предприятием в пользу его работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах (статьи 212, 213 ТК РФ).
Обстоятельств того, что оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров превышали необходимый перечень услуг применительно к обязанностям работодателя по организации таких осмотров, размер компенсации не соответствовал документам, подтверждающим прохождение медицинских осмотров и оплату работниками данных услуг, фондом в ходе проверки не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является верным.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы фондом не приведено.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Ввиду изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу № А44-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н. В. Мурахина