8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е. А., судей Ломакина С. А., Старченковой В. В., при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С. Ю. (доверенность от 01.01.2017), Минина С. П. (доверенность от 01.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т. С. (доверенность от 17.10.2016), Савчук Т. В. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шумского А. С. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Томпакова Г. Н.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Семиглазов В. А., Мельникова Н. А., Савина Е. В.) по делу № А56-21427/2016,
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании 14 344 560 руб. 84 коп. задолженности в субсидиарном порядке (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).
Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.07.2016 и Постановление от 21.11.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске Компанией трехлетнего срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику. Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику следует исчислять с 20.10.2015, то есть с даты уведомления взыскателя Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление казначейства) о невозможности исполнения Учреждением требований исполнительного листа по делу № А56-46738/2010.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Министерства и Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу № А56-46738/2010, вступившим в законную силу 28.10.2010, с федерального государственного учреждения «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 14 551 682 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2005 № 6052 (далее – Договор).
На основании указанного решения Компании 13.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 004109266.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-46738/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по настоящему делу – федерального государственного учреждения «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника – федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 14.12.2012 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника – федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника – Учреждение.
Определением от 15.04.2014 (с учетом определения от 20.05.2015 об исправлении опечатки) Компании восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 004109266 к исполнению.
Арбитражный суд 05.08.2014 выдал Компании дубликат исполнительного листа серии АС № 004918369, который взыскатель предъявил на исполнение 16.07.2015 в Управление казначейства.
Управление казначейства уведомлением от 20.10.2015 сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Управление казначейства на счет Компании частично перечислило сумму долга на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 357976.
Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с основного должника (Учреждения) в связи с отсутствием денежных средств на его лицевых счетах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о пропуске Компанией срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Статья 123.22 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2014, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником имущества основного должника (Учреждения), а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Учреждение и Министерство заявили о пропуске истцом срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 27.09.2010 по делу № А56-46738/2010 удовлетворен.
После вступления названного решения в законную силу взыскателю 13.11.2010 выдан исполнительный лист, который должен быть им предъявлен к основному должнику в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 1 части 1 статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в отношении основного должника 16.07.2015. Данное обстоятельство Компания не оспаривает (т. д. 1, л. 75).
При таких обстоятельствах истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предъявил в разумный срок к исполнению исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, которое основной должник не исполняет, и выданного на его основании исполнительного листа, Компания не имела оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности Учреждением.
Таким образом, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты получения взыскателем исполнительного листа о взыскании долга с основного должника (13.11.2010) и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
На момент подачи Компанией в арбитражный суд иска к субсидиарному должнику (01.04.2016) срок исковой давности истек.
То обстоятельство, что арбитражный суд восстановил истцу процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не влияет на течение срока исковой давности для юридического лица и не восстанавливает этот срок. Последующая реорганизация должника не прерывает течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.
При таких обстоятельствах в иске к субсидиарному должнику следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к Министерству как субсидиарному должнику начинает течь с момента вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 15.04.2014). Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения решение и Постановление, которыми Компании отказано в иске.
Кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи иска кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Управлением казначейства уведомления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-21427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. А. Михайловская
Судьи
С. А. Ломакин
В. В. Старченкова