Постановление ФАС МО от 28.12.2011 по делу № А41-18602/11

Резолютивная часть Постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст Постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.
судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:
от истца – Абраменко М. В., дов. от 04.04.2011 г.
от ответчика – Амелина Т. М., дов. от 01.09.2011 г., Животкова Н. М., дов. от 01.09.2011 г., Куликов С. В., дов. от 31.12.2010 г.

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО «ЛАЙТПАУЭР» и ответчика ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на Постановление от 18 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н. С., Боровиковой С. В., Диаковской Н. В.,

по иску ООО «ЛАЙТПАУЭР» (ОГРН 1027700214850)

к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо Коммерческий банк «СДМ-БАНК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТПАУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компании (далее – САК) «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 145 316 054 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 г. по делу № А41-18602/11 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «СДМ-БАНК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «ЛАЙТПАУЭР» страхового возмещения в размере 12 441 565 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах – ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и Постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 21.09.2006 г. между ООО «Автосоюз плюс» (арендодателем) и ООО «ЛАЙТПАУЭР» (арендатором) заключен договор аренды № 2-ТЛ/2, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: нежилое здание (блок складов) литер «Л4», нежилое здание (кладовая хоз. инвентаря), расположенные по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 31, сроком с 21.09.06 г. по 01.09.2007 г.

В тот же день вышеуказанные нежилые здания переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

06.02.2007 г. между ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) и ООО «ЛАЙТПАУЭР» (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 393/ТВ (товары в обороте), в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика № 196 от 11.07.05 г. (лицензия С № 1834 77 от 16.02.2006 г.) и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является филиал Коммерческого банка «СДМ-БАНК» в г. Тверь.

Страховыми случаями по указанному договору признаются повреждения, утрата или гибель застрахованного имущества от страховых рисков, в том числе, на случай пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, действия воды, противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных бедствий и постороннего воздействия (п. 3.1 договора).

Срок действия полиса страхования, удостоверяющий факт заключения договора страхования имущества установлен с 00 час. 00 мин. 06.02.07 г. до 24.02.08 г.

В период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего 26.05.2007 г. на территории указанного выше нежилого здания, уничтожено имущество, принадлежащее ООО «ЛАЙТПАУЭР».

ООО «ЛАЙТПАУЭР» обратилось к ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком решение по выплате страхового возмещения страхователю принято не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском к ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей № 393/ТВ (товары в обороте) от 06.02.07 г. в размере 145.316.054 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1.1 договора страхования и Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика № 196 от 11.07.05 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу что ООО «ЛАЙТПАУЭР» не доказало размер причиненного ущерба, в связи с чем ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правомерно не выплатило истцу страховое возмещение.

При этом, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что по заключению специалистов ООО «Паритет-Аудит» остаток застрахованных товаров ООО «ЛАЙТПАУЭР» на территории страхования на момент пожара не подтвержден данными бухгалтерского учета, что не позволяет отнести заявление ООО «ЛАЙТПАУЭР» от 04.08.08 г. о причинении ущерба в размере 145 316 014 руб. к страховой выплате по заключенному между страхователем и страховщиком договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения на складе, где произошел пожар застрахованного товара в сумме 12 441 565 руб. 05 коп.

Кроме того, суды обеих инстанций при принятии судебных актов пришли к выводу, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в период с мая 2007 года по июнь 2009 года ООО «ЛАЙТПАУЭР» как юридическое лицо свою деятельность не осуществляло и не могло обратиться за защитой прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящими требованиями в связи с реорганизацией в форме слияния, которая в этот период оспаривалась в суде одним из учредителей общества.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 134).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обеих инстанций правильно установили, что страховой случай по договору страхования от 06.02.2007 г. № 393/ТВ наступил 26.05.2007 в момент утраты имущества в результате пожара.

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ реорганизация юридического лица не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило носит универсальный характер и применяется, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизации юридического лица).

Таким образом, федеральный законодатель не относит реорганизацию юридического лица к основаниям для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

Кроме того, в период оспаривания проведенной реорганизации истец реализовывал свое право на обращение в суд посредством участия в судебных разбирательствах по защите своих имущественных интересов (например по делу № А66-484/2007).

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а следовательно и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Моментом наступления страхового случая по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 06.02.2007 № 393/ТВ является момент наступления события, указанного в пункте 3.11 договора, то есть пожара, который произошел 26.05.2007, тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения только 16.05.2011, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения истек двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, судам следовало применить исковую давность и отказать в иске по основанию истечения срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 283 АПК РФ, поскольку рассмотрение кассационных жалоб окончено, то приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, примененное определением ФАС МО от 09 ноября 2011 г. подлежит отмене с возвратом ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с депозитного счета ФАС МО 12 458 688 руб. 51 коп., перечисленных платежным поручением от 21.10.2011 г. № 762 в качестве встречного обеспечения

Документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277, ст. 279 АПК РФ, подлежат возврату заявителям жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу № А41-18602/11 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙТПАУЭР» в пользу ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отменить приостановление исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу № А41-18602/11, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2011.

Возвратить ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с депозитного счета ФАС МО 12 458 688 руб. 51 коп., перечисленных платежным поручением от 21.10.2011 г. № 762 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Э. Г. Хомяков

Судьи
О. И. Комарова
Н. С. Чучунова