Постановление АС ВСО от 24.08.2016 № Ф02-4547/2016

Резолютивная часть Постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст Постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей: Новогородского И. Б., Сонина А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р. А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Шипулина К. А. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Чимитдоржиева А. А. (доверенность от 03.03.2016) и Безбородовой М. А. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2016 года по делу № А78-2598/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Минашкин Д. Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е. О., Рылов Д. Н., Сидоренко В. А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа произвести учреждению возврат излишне уплаченных налогов (сборов), пеней и штрафов в сумме 3 916 237 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, а также с учреждения взыскана подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решения суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Заявитель жалобы полагает, что ему стало известно о наличии переплаты 10.11.2015 в результате сверки с налоговым органом, при этом о наличии этой переплаты инспекция учреждение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не уведомляла.

Также учреждение указывает, что оно не является плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поскольку осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что учреждением не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих даты и основания возникновения рассматриваемых переплат, а также соблюдение срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение заявлением от 24.11.2015 № 141/5/3/17144 попросило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите возвратить излишне уплаченные налоги, сбора, пени и штрафы на общую сумму 3 916 237 рублей 60 копеек. Инспекция решением от 02.12.2015 № 24285 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса отказала заявителю в возврате истребуемой переплаты ввиду истечения трехлетнего срока с момента ее уплаты.

Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статьи 78 Кодекса, учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57»О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суды также обоснованно, со ссылкой на нормы права и позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указали, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что спорная сумма переплат сформировалась в результате принятия налоговым органом карточек расчетов с бюджетом из других инспекций и перевода сумм внутри инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ ряда учреждений (квартирно-эксплуатационных частей).

Суды правильно исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц; по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления; нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки, препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника, поскольку реорганизация не является обстоятельством, которое в рассматриваемом случае может быть признано в качестве достаточного для признания не пропущенным срока на возврат рассматриваемой переплаты.

Как правильно установлено судами двух инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе справок о состоянии расчетов с бюджетом, получавшихся налогоплательщиком), учреждению стало известно об имеющихся переплатах по налогам (сборам) в общей сумме 2 788 126 рублей 05 копеек, пеням в общей сумме 1 060 012 рублей и штрафам в общей сумме 10 943 рублей 18 копеек не позднее 31 октября 2012 года; при этом с заявлением о возврате указанных сумм в судебном порядке учреждение обратилось 15.03.2016, то есть по истечении трех лет с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм; заявление о возврате истребуемой переплаты в инспекцию подано учреждением в ноябре 2015 года, то есть также с нарушением срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ о том, что о наличии спорных переплат оно узнало только при получении справки инспекции от 10.11.2015 № 151022, обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их анализа обстоятельства.

Относительно оставшейся части сумм исследуемых переплат по налогам, сборам, пеням и штрафам, суды пришли к правильному выводу, что никаких документов, подтверждающих их правовую природу и периоды возникновения (налоговые декларации, платежные документы, и т. д.) учреждением в материалы дела не представлено, хотя суд первой инстанции определениями от 06 апреля 2016 года и от 14 апреля 2016 года предлагал представить соответствующие доказательства. На основании изложенного суды правильно посчитали, что бездействие учреждения по представлению доказательств не позволяет достоверно установить как сами обязательства, обусловившие их возникновение в качестве переплат, так и определить начало течения срока для решения вопроса об их возврате.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше выводы судов достаточны для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также ссылкой на то, что истец не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, в настоящем споре не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, либо в целях выполнения отдельных функций вышеуказанных органов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в рассматриваемом случае – в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2016 года по делу № А78-2598/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В. Д. Загвоздин

Судьи
И. Б. Новогородский
А. А. Сонин