8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 22.08.2012
Полный текст Постановления изготовлен 29.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О. И.,
судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.
при участии в заседании:
от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы – Губин М. И., доверенность от 10.01.2012
от ответчика ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» – Власов Н. Г., доверенность от 20.07.2012.
рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца
на Решение от 24.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П. А.,
на Постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) к ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» (ИНН: 7709419524, ОГРН: 1037709036848) о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО – «ЭнерготехпромИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 6 066 708 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 1 744 264 руб. 52 коп. договорной неустойки.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 в период с июля 2010 г. по июнь 2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения Постановлением от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом права на взыскание спорных сумм.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в Решении и Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение судами к рассматриваемому спору разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, земельный участок с кадастровым номером 77:02:07001:162, площадью 39 558 кв. с адресными ориентирами: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, сформирован и предоставлен для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса при отсутствии доказательств введения в эксплуатацию всех объектов строительства.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец обязан доказать, в какой части утрачено право на получение арендной платы за земельный участок под построенным объектом, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы не уполномочен в одностороннем порядке изменять площадь земельного участка, а также формировать земельные участки под многоквартирным домом.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды № М-02-022816, заключенного с последующими изменениями 13.09.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства города Москвы, (Арендодатель), и ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель в целях проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания предоставил Арендатору за плату на срок 49 лет земельный участок общей площадью 39 558 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, границы которого индивидуализированы указанием румбов (град. мин.) и горизонтального положения (м) характерных точек.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 6 066 708 руб. 18 коп., на которую в соответствии с п. 7.2 договора подлежат начислению пени в размере 1 744 264 руб. 52 коп.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» на предоставленном по договору аренды от 13.09.2004 № М-02-022816 земельном участке арендатором построено 8 корпусов жилых домов по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, которые введены в эксплуатацию и имеются зарегистрированные права собственности на помещения в 5-ти корпусных домах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм права суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город Москва утрачивает право на распоряжение им.
Таким образом, арбитражные суды, установив, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в доме по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1-корп. 5, расположенные на спорном земельном участке, пришли к правильному выводу о том, что город Москва до июля 2010 г. утратил право на получение арендной платы на часть земельного участка, который должен быть сформирован под жилыми домами по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 3, 4., и до июня 2011 г. утратил право на получение арендной платы на часть земельного участка, который должен быть сформирован под жилыми домами по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1, 2, 5.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в иске о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме заявленных требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о непредставлении Департаментом земельных ресурсов города Москвы обоснованного расчета подлежащих взысканию арендных платежей, приходящихся на ту часть земельного участка, на котором находящиеся объекты (многоквартирные дома) собственников помещений на праве общей долевой собственности не прошли государственную регистрацию права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, 15.06.2011, 17.03.2011, 11.08.2011, 03.10.2011, 25.11.2011 истцу предлагалось документально подтвердить исковые требования, в том числе путем обоснования расчета взыскиваемых истцом сумм арендных платежей и соответствующей пени.
Однако, указанные определения суда ответчиком исполнены не были, расчеты взыскиваемых сумм арендных платежей и соответствующих пени, исчисленных в той части земельного участка, в отношении которой Департамент земельных ресурсов города Москвы сохранил право на получение оплаты за пользование оставшейся незастроенной частью земельного участка, не вошедшей в состав земельного участка, подлежащего формированию под построенным объектом, не представлены.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд учитывает основание отказа в иске, в том числе, по которому заявителем не представлено доказательств в обоснование права на получение арендной платы.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в Решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50637/11-9-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. И. Русакова
Судьи
В. К. Тихонова
Э. Г. Хомяков