8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А50-20783/2016
Резолютивная часть Постановления объявлена 27 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И. Р., рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – общество «УралСтройГарант», истец), Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (далее – Фонд, ответчик) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.02.2018 с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общества «УралСтройГарант» – Сидор Д. М. (доверенность от 15.01.2018);
Фонда – Столяров А. В. (доверенность от 01.01.2018);
государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (далее – образовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина») – Столяров А. В. (доверенность от 17.10.2016), Бажин В. П. (доверенность от 10.2017), Закатов В. М. (доверенность от 10.10.2017);
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – Смоляков А. Н. (доверенность от 04.07.2017);
государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК «УКС», ответчик) – Петрова Ю. А. (доверенность от 20.12.2017).
Ходатайство Министерства финансов Пермского края о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 27.02.2018.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общества «УралСтройГарант» – Сидор Д. М. (доверенность от 15.01.2018);
Фонда – Столяров А. В. (доверенность от 01.01.2018);
образовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» – Столяров А. В. (доверенность от 17.10.2016), Бажин В. П. (доверенность от 10.2017), Закатов В. М. (доверенность от 10.10.2017);
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – Смоляков А. Н. (доверенность от 04.07.2017);
ГКУ ПК «УКС» – Шкатулова Е. А. (доверенность от 20.12.2017).
Общество «УралСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду о взыскании задолженности по договорам от 16.02.2015 № 1, от 23.04.2015 в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., и о взыскании солидарно с Фонда, образовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина», ГКУ ПК «УКС» задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., 582 090 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены Пермский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерство финансов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу общества «УралСтройГарант» взыскано 1 314 203 руб. задолженности, 379 489 руб. 97 коп. неустойки. С ГКУ ПК «УКС» в пользу общества «УралСтройГарант» взыскано 6 929 647 руб., 18 601 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ ПК «УКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34 822 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части: с Фонда в пользу общества «УралСтройГарант» взыскана задолженность в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., 379 489 руб. 97 коп. неустойки, а также 29 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 929 647 руб. долга по дополнительным работам, 582 090 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Балдин Р. А., Гребенкина Н. А., Суслова О. В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 отменено в части взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу общества «УралСтройГарант» взыскано 8 623 340 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основным работам в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты этих работ в сумме 379 489 руб. 97 коп., задолженность по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 62 594 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество «УралСтройГарант» просит Постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить, принять новый судебный акт в части взыскания солидарно с ответчиков 6 929 647 руб. задолженности по дополнительным работам и 582 090 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения дополнительных работ, порядок согласования стоимости которых и оплаты был согласован с ГКУ ПК «УКС». Поскольку ГКУ ПК «УКС» самостоятельно согласовывал объем и стоимость работ, подлежащих выполнению дополнительно, давал истцу обязательные для исполнения указания, заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, у данного ответчика существует обязанность по оплате предварительно согласованных дополнительных работ солидарно с Фондом. Заявитель также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 582 090 руб. неустойки. По мнению общества «УралСтройГарант», в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.
В кассационной жалобе Фонд просит Постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Фонд, в соответствии с условиями договоров ответчик обязан был произвести авансовые платежи и произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, объем и стоимость которых указан в договорах, однако акты освидетельствования выявленных дополнительных работ, акты по выполненным дополнительным работам КС-2, КС-3, оплата которых взыскана с ответчика, в Фонд не поступали, договоры, дополнительные соглашения, акты, связанные с выполнением дополнительных работ Фондом не подписывались. Таким образом, заявитель полагает, что задолженность по оплате дополнительных работ взыскана с него неправомерно. Фонд отмечает, что договоры не содержат условий о самостоятельном определения ГКУ ПК «УКС» порядка согласования дополнительных работ. Ссылаясь на акты выполненных работ, Фонд отмечает, что порядок производства дополнительных работ и их последующей оплаты не был согласован всеми сторонами договора.
В отзывах на кассационные жалобы ГКУ ПК «УКС» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройГарант» просит Постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу Фонда оставить без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между образовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (застройщик), ГКУ ПК «УКС» (заказчик), Фондом и обществом «УралСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2015 № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.
Цена договора в соответствии с п. 4.1 определена в сумме 29 698 260 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 4.2).
В соответствии с п. 7.1 договора окончательный срок выполнения работ определен 01.07.2015.
Впоследствии между этими же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.
Цена указанного договора в соответствии с п. 2.1 составляет 15 079 910 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 2.2).
Конечный срок выполнения работ в п. 4.1 договора определен не позднее 01.07.2015.
В соответствии с условиями п. 7.1 и 2.1 поименованных договоров указанная в них цена работ является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.
В случае просрочки исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 6.7 договора 1, п. 7.7 договора 2).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «УралСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности оплаты Фондом 1 314 340 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 379 489 руб. неустойки, а также 6 929 647 руб. задолженности по оплате дополнительных работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу также об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки с ГКУ ПК «УКС» и образовательного учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина». Указав, что в момент заключения договоров стороны не предполагали, что возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, условия договоров о неустойке касаются только основных работ, после того, как выполнение дополнительных работ было согласовано, сторонами не было подписано письменное соглашение о распространении условий договоров о неустойке за просрочку оплаты на дополнительные работы, поэтому суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что Постановление апелляционного суда подлежит изменению.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт отсутствия оплаты выполненных работ, взыскал 1 314 203 руб. 20 коп. задолженности, 379 489 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с данным выводом кассационные жалобы не содержат. Законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что предметом спора между сторонами явилась стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в сумме 6 929 647 руб.
Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их стоимость сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии основания для взыскания стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки с ГКУ ПК «УКС», и образовательного учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина».
В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ, ГКУ ПК «УКС» и образовательное учреждение «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» являются получателями бюджетных средств, осуществляют свою деятельность за счет средств регионального бюджета.
Следовательно, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.
В рассматриваемом случае государственный контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался, фактически были заключены в общем порядке договоры строительного подряда, иное из материалов дела не следует.
Выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, не подлежат оплате за счет бюджета выполненные истцом работы без проведения в соответствии с Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур.
Кроме того, по условиям спорных договоров от 16.02.2015, от 23.04.2015 ГКУ ПК «УКС», являясь техническим заказчиком строительства объекта, а также в соответствии с заключенным между образовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» и ГКУ ПК «УКС» соглашением от 11.02.2015, осуществлял права и принял на себя обязанности только по организации строительных работ на объекте, за исключением обязанности по оплате выполненных работ, которые в силу п. 1.1 договора от 16.02.2015 и 2.3 договора от 23.04.2015 были возложены на Фонд.
По сути ГКУ ПК «УКС» в рамках данных договоров безвозмездно выполняло функции технического заказчика в части проверки объемов и качества, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина», выполненных Подрядчиком. При этом по условиям договоров работы подлежали оплате за счет внебюджетных источников, поскольку, как уже было отмечено, обязанность по оплате работ несет только Фонд (п. 4.3 договора от 16.02.2015; п. 2.3, 3.8.1 договора от 23.04.2015).
Таким образом, при заключении указанных договоров финансирование из регионального бюджета не предполагалось.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 04.04.2016 Министерства образования и науки Пермского края, которое уведомило Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, ГКУ ПК «УКС» о том, что финансирование вышеуказанных работ не может быть произведено из средств бюджета Пермского края, поскольку реконструкция КДЦ не включены в Перечень объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, на что верно указано судом.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки с ГКУ ПК «УКС» и образовательного учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» судом отказано правомерно.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу договора пожертвования от 13.03.2015 № 14, некоммерческая организация «Фонд содействия развития институтов гражданского общества в Приволжском федеральном округе» в целях реализации проекта Фонда «Кадет (КаДетство)» обязалась передать Фонду денежные средства для оплаты работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1, в размере 29 698 260 руб.
В соответствии с Соглашением о благотворительной помощи от 22.04.2015 Благотворительный Фонд «Содействие – XXI век» обязалось передать Фонду денежные средства в размере не более 17 250 000 руб. для оплаты работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1.
Согласно п. 2.1.1 1-й платеж не более 1 950 000 руб., 2-ой платеж в размере 20% от стоимости работ по договору. Последующие платежи производятся за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5 рабочих дня с даты получения копий подписанных всеми сторонами договора акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
На оплату работ Фондом также указано в п. 1.1 договора от 16.02.2015, п. 1.2 договора подряда от 23.04.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, исполнение обязанности по оплате работ соглашением возложено на Фонд, что само по себе не противоречит ст. 313 и ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом Фонд фактически является плательщиком по договору подряда в смысле ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, которое добровольно приняло обязанность произвести оплату работ в согласованном договором пожертвования размере, что не позволяет рассматривать его как лицо, обязавшееся финансировать разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, в каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.
Следует учитывать, что заказчиком и реальным выгодоприобретателем по договору подряда являлось образовательное учреждение, которое заказывало спорные работы, согласовывала их объемы и виды в локальных сметных расчетах, осуществляла приемку работ по актам формы КС-2 и в настоящее время пользуется результатом таких работ.
Правоотношения по поводу пожертвования возникли между Фондом и заказчиком, в связи с чем подрядчик не вправе требовать от Фонда исполнения обязательства, стороной которого общество «УралСтройГарант» не является. Пожертвование в пользу коммерческой организации ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В отсутствие доказательств согласования с Фондом выполнения дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 8.2 договора), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Фонд обязанности по оплате дополнительных работ в размере 6 929 647 руб. и взыскании 582 090 руб. неустойки. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указание арбитражного суда округа по установлению круга обязанных лиц, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, Постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» (ИНН 5948994970, ОГРН 1135900002589) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (ИНН 5902159486, ОГРН 1075902006828) задолженность по основным работам в сумме 1 314 203 рублей 20 коп., неустойку за просрочку оплаты этих работ в сумме 379 489 рублей 97 коп., а также 29937 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. – по апелляционной жалобе, 3000 руб. – по кассационной жалобе
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. А. Купреенков
Судьи
Н. Г. Беляева
С. В. Лазарев