8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А44-8711/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Алешкевича О. А.,
судей Мунтян Л. Б.,
Савицкой И. Г.,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А44-8711/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Веронда» (адрес: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В. Е. Покровского, д. 7а; ОГРН 1105321005492; ИНН 5310016627; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным Постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; далее – Комитет) от 19.09.2019 № ЛК-1121-19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 оспариваемое Постановление Комитета изменено – назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании Приказа от 09.08.2019 № ЛК-1162-19 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 30.08.2019 наличие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
По выявленному факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований Комитет составил в отношении Общества протокол от 12.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а Постановлением от 19.09.2019 № ЛК-1121-19 признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
В силу пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, нарушение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности, является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт «д»).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил административный штраф на предупреждение. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории малое предприятие; доказательств того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности, Комитетом не представлено.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А44-8711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий
О. А. Алешкевич
Судьи
Л. Б. Мунтян
И. Г. Савицкая