8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А05-14347/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Толкунова В. М.,
судей Алешкевича О. А.,
Аникиной Е. А.,
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-14347/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», адрес: 163069, г. Архангельск, Поморская ул., д. 49, пом. 2, 25, ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее – Инспекция, ГЖИ), о признании незаконным и отмене Постановления от 05.11.2019 № 01-10/699 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и Постановление судов и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Инспекцией нарушен установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не проведена подготовка к его рассмотрению. По мнению Общества, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе сотрудником Инспекции, который не является лицом, уполномоченным на определение таких обстоятельств. Также податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого Постановления Инспекция не располагала конвертом с протоколом от 21.10.2019, возвращенным за истечением срока хранения. Кроме того, в адрес Общества не поступало извещение о необходимости получения заказной корреспонденции. В связи с изложенным Общество полагает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») направило в адрес ГЖИ обращение от 26.08.2019 исх. № 02-07/18-01/8058 о наличии у Общества задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате в рамках Договора ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 11-003944.
По результатам рассмотрения обращения на основании Распоряжения Инспекции от 28.08.2019 № ОК-09/01-15/2047 в период с 30.08.2019 по 26.09.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1110).
По результатам проверки Инспекцией установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии от 08.11.2017 № 029000379 и договоров управления многоквартирным домом.
Согласно заключенному Обществом (потребителем) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующим поставщиком) договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003944 расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно представленным Обществом сведениям по состоянию на 01.09.2019 у него перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имелась задолженность в размере 500 811 руб. 33 коп., которая признана Обществом. При этом задолженность в размере 466 621 руб. 36 коп. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Инспекцией проанализированы, в том числе, счета-фактуры ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за периоды с октября 2018 года по июль 2019 года, платежные поручения об оплате задолженности, в срок до 05.09.2019.
Согласно представленной ООО «ТГК-2 Энергосбыт» справке размер среднемесячного потребления электрической энергии Обществом составляет 69 287 руб. 10 коп.
Таким образом, на период проведения проверки размер установленной задолженности Общества за потребленную электрическую энергию превысил две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (138 574 руб. 20 коп.).
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что наличие у Общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, о чем составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 26.09.2019 № ОК-09/07-01/473.
Указанный акт проверки, а также уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой, получены Обществом 11.10.2019.
В отсутствие законного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № ОК-09/07-04/149, согласно которому Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В названном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.11.2019 в 15 ч. 15 мин. Протокол направлен Обществу почтовым отправлением с Сопроводительным письмом от 24.10.2019 № 01-34/6924. Указанное почтовое отправление Обществом не получено и возвращено в адрес Инспекции за истечением срока хранения.
Постановлением Инспекции от 05.11.2019 № 01-10/699 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. (минимальный размер санкции).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, снизив размер штрафа до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.
Диспозиция подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 о наличии задолженности у управляющей организации по договору ресурсоснабжения не ставится в зависимость от факта ее последующей оплаты.
Кроме того, по смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483).
Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину Общества в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Выше отмечено, что нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспоренного Постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности представлено не было. Сведения акта проверки о размере задолженности Обществом не отрицались, иных документов Инспекции представлено не было.
Доказательств того, что по тому же составу задолженности Общество ранее привлекалось к такой же административной ответственности, не представлено.
Судами не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
По существу вмененного административного правонарушения податель кассационной жалобы не высказывается и не возражает.
Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Указание в протоколе об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит, прав заявителя на получение информации (извещения) не нарушает.
Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого Постановления (05.11.2019) Инспекция не располагала конвертом с протоколом от 21.10.2019, который был возвращен почтовой службой в адрес Инспекции 06.11.2019.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (05.11.2019) на сайте Почты России имелась информация о том, что 28.10.2019 имелась неудачная попытка вручения и 04.11.2019 почтовое отправление возвращается отправителю за истечением срока хранения.
При этом Общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (акт проверки, а также уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены заявителем 11.10.2019).
Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не поступало извещение о необходимости получения заказной корреспонденции, поскольку договор на доставку почтовой корреспонденции между Архангельским почтамтом и Обществом не заключен и абонентский ящик у Общества отсутствует, правомерно отклонен судами на основании положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Обязанность обеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу возлагается на самого заявителя.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Достоверность сведений, полученных ГЖИ из публичного доступа на интернет-сайте почтовой службы, не опровергнута.
Таким образом, доводы Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое Постановление в части наказания, снизив назначенный штраф до 150 000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-14347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
В. М. Толкунов
Судьи
О. А. Алешкевич
Е. А. Аникина