8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А58-10/2020
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М. М.,
судей: Загвоздина В. Д., Ананьиной Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу № А58-10/2020, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ОГРН 1161447051688, ИНН 1435304380, г. Якутск; далее – ООО УК «Гармония», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление, административный орган) от 16.12.2019 № 357-Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявленное требование удовлетворено.
Управление Госстройжилнадзора РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.7, 4.5, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Примечание.
В тексте документа допущена опечатка: статья 4.1.3 в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду статья 14.1.3.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правомерно переквалифицировал вменяемое правонарушение с части 3 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую менее строгое наказание, поскольку нарушение обществом лицензионных требований совершено до вступления в силу пункта 4(1) Положения № 1110, которым установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований; срок давности привлечения административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 4.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством; погашение обществом задолженности до рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности; данное обстоятельство может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства; факт погашения задолженности является признанием факта совершения ранее административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 июля 2020 года до 23 июля 2020 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 24 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А. Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А. Н. судьей Ананьиной Г. В.
Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Гармония» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии от 03.03.2016 № 014-000190.
В Управление поступило обращение ПАО «Якутскэнерго» от 30.07.2019 № 119/3035 о совершении управляющими компаниями, в том числе ООО УК «Гармония», нарушений лицензионных требований.
На основании Приказа от 30.09.2019 № 01-09-3097-19 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки административным органом установлено, что между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «Гармония» заключен договор на энергоснабжение от 18.04.2017 № 0551423.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу № А58-12253/2018 установлено наличие задолженности общества перед ПАО «Якутскэнерго» в сумме 110 461 рубль 48 копеек в период с мая по август 2018 года по договору энергоснабжения по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 19/3, по показаниям прибора учета.
Административным органом установлено, что среднемесячная величина обязательств по договорам ресуроснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, находящихся под управлением общества составляет за период с мая по август 2018 года (4 месяца) 27 615 рублей 37 копеек (110 461,48/4). Соответственно, две среднемесячные величины обязательств общества составляют сумму 55 230 рублей 74 копейки, следовательно, сумма задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств.
Таким образом, Управление посчитало, что ООО УК «Гармония», имея подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, что является грубым нарушением лицензионных требований.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 22.10.2019 № 08-07-856-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Госстройжилнадзора РС(Я) от 16.12.2019 № 357-Ж ООО УК «Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по мотивам того, что выявленные нарушения лицензионных требований совершены обществом до вступления в силу пункта 4(1) Положения № 1110 и потому не могут считаться грубыми нарушениями лицензионных требований), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Управление неправильно переквалифицировало вменяемое обществу нарушение с части 3 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав необходимым в данном случае исчислять срок давности с момента прекращения противоправного действия, то есть с момента погашения обществом задолженности 29.08.2019.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2019) устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с примечанием к данной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 (введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 с 26.09.2018) к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Якутскэнерго») в размере 110 461 рубль 48 копеек, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу № А58-12253/2018). Названное свидетельствует о наличии грубого нарушения управляющей компаний лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, в связи с чем, административным органом при составлении протокола правомерно квалифицированы действия общества по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление верно переквалифицировало вменяемое правонарушение с части 3 на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса ввиду нарушения обществом лицензионных требований до вступления в силу пункта 4(1) Положения № 1110, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам Управления дата совершения правонарушения обусловлена не периодом формирования задолженности, а фиксацией судом либо самими сторонами договора в акте сверки расчетов задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров.
В рассматриваемом случае судами установлено, что как на момент принятия (25 апреля 2019 года) и вступления в силу (28 мая 2019 года) решения суда по делу № А58-12253/2018, которым подтверждена задолженность общества, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров, перед ресурсоснабжающей организацией, так и на момент обнаружения правонарушения (17.10.2019 – дата составления акта проверки) данная правовая норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса) и подпункт «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 уже действовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение неправомерно квалифицировано Управлением в Постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приняли решение о признании незаконным оспариваемого Постановления и о его отмене.
Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о нарушении срока давности привлечения к ответственности, исчисленного с момента прекращения обществом противоправных действий в виде погашения задолженности, ссылаясь на то, как сформулированы требования в подпункте «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Данные доводы проверены, однако также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4(1) Положения № 1110 определен перечень нарушений лицензионных требований, относящихся к грубым, в том числе при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (подпункт «д»). При этом указание «независимо от факта последующей оплаты задолженности лицензиатом» относится к условиям, при которых данное нарушение лицензионных требований продолжает относиться к грубым.
Вместе с тем, как верно указали суды, совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Срок давности привлечения к административного правонарушения может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Как установили суды, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, обществом противоправные действия были прекращены, так как задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 по делу № А58-12253/2018, погашена обществом 29 августа 2019 года.
Материалы дела не содержат доказательства совершения ООО УК «Гармония» противоправных действий (бездействия) в дальнейшем, в период проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 октября 2019 (2 месяца со дня окончания правонарушения), то оспариваемое Постановление принято 16 декабря 2019 после истечения срока, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу № А58-10/2020, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М. М. Шелемина
Судьи
В. Д. Загвоздин
Г. В. Ананьина