Дело № А50-14361/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14361/2019 принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения от 28.06.2019 (мотивированное решение составлено 09.07.2019) и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.
С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 на 25.02.2020 назначено судебное заседание, с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 25.02.2020 приняли участие представители общества «МРСК Урала» – Барковская Н.О. (доверенность от 31.12.2019 № ПЭ-028-2020), Копылова С.В. (доверенность от 09.01.2020 № 98/2020).
В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020.
После перерыва в заседании суда принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Копылова С. В. (доверенность от 09.01.2020 № 98/2020).
Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» (далее – Учреждение «СБ») о взыскании 434 руб. 10 коп. задолженности за услуги технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость, увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 до 20 процентов, 10 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, 5 руб. 16 коп. процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 (мотивированное решение составлено 09.07.2019) по делу № А50-14361/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами в части отказа в взыскании 434 руб. 10 коп. задолженности, 10 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям истец произвел 14.01.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 40-АТП-02729. Кроме того, в пункте 1 вышеназванного акта стороны согласились, что услуги по технологическому присоединению оказаны истцом в полном объеме на сумму 26 045 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 4 390 руб. 92 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены императивные положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей момент определения налоговой базы дважды: как при получении предварительной оплаты (пункт 1), так и на день отгрузки (пункт 14), в связи с чем неправомерны выводы судов о необходимости исчисления НДС единожды – при получении предварительной оплаты по договору в 2018 году – с использованием действующей на момент предоплаты налоговой ставки 18%, что противоречит императивным положениям статьи 168 указанного Кодекса.
В судебном заседании общество «МРСК Урала» представило уточнения к кассационной жалобе, приобщенные к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и Учреждением «СБ» (заказчик) заключен договор № 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 25 611 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 3 906 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения договора.
Уведомлением от 21.12.2018 № ПЭ/БЭС/01-22/3031 общество «МРСК Урала» уведомило Учреждение «СБ» о выполнении мероприятий технологического присоединения, определенных техническими условиями, и готовности осуществить фактические действия по присоединению объекта.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2018 заказчиком произведена предварительная оплата работ по технологическому присоединению на основании выставленного сетевой организацией счета на сумму 25 611 руб. 40 коп., а 14.01.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 40-АТП-02729, согласно пункту 1 которого сетевая организация оказало услуг на сумму 26 045 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 4 340 руб. 92 коп.
Полагая, что ввиду увеличения налога на добавленную стоимость на 2% в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 до 20 процентов, на основании подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения № 40-АТП-02729, обществом «МРСК Урала» в адрес Учреждения «СБ» были выставлены счет-фактура от 14.01.2019, счет от 14.01.2019 на сумму 26 045 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 4 390 руб. 92 коп., которые были возвращены последним без оплаты задолженности в размере 434 руб. 10 коп. (26045,50 руб. – 25611,40 руб.).
Отказ Учреждения «СБ» от добровольного удовлетворения направленной обществом «МРСК Урала» в целях урегулирования спора в досудебном порядке претензии от 15.02.2019 № ПЭ/БЭС/01-22/323 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оплата в полном объеме получена истцом в 2018 году в счет предстоящего оказания услуг в январе 2019 года, налог на добавленную следует исчислять с использованием действующей на момент оплаты налоговой ставки в размере 18%, в связи с чем требования о доплате 434 руб. 10 коп. задолженности за услуги технологического присоединения в размере 2% налога на добавленную стоимость признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и Постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на то, что, поскольку оплата в полном объеме получена истцом в 2018 году в счет предстоящего оказания услуг в январе 2019 года, НДС следует исчислять с использованием действующей на момент оплаты налоговой ставки в размере 18% (пункт 4 статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.
При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.
Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.
В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.
При получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.
При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).
Соответственно, исходя из принципа зеркальности, покупатель обязан перечислить сумму аванса поставщику с начисленным НДС по ставке 18% (и вправе получить вычет по авансовому счету-фактуре), а затем обязан доплатить поставщику сумму НДС в составе цены договора (разницу между ставками в 2%) (и вправе дополнительно предъявить доплаченную поставщику разницу в ставках НДС к вычету по отгрузочному счету-фактуре).
Помимо этого, следует указать, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость – это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.
В рассматриваемом случае, если контрагент (ответчик) не производит доплату 2% налога, общество «МРСК Урала», исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.
Учитывая изложенное, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 434 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость, увеличенного на 2%.
С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом 14.01.2019 услуг технологического присоединения, правомерны также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 09 руб. 31 коп. (согласно представленному истцом уточнению).
При этом требование истца о взыскании 5 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку заключенный сторонами договор от 19.12.2018 № 4000009989 соответствующего условия о выплате названных процентов не содержит. Помимо этого, в судебном заседании представителем общества «МРСК Урала» уточнено, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации им не обжалуются.
Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, признав требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с Учреждения «СБ» в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14361/2019 принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 28.06.2019 (мотивированное решение составлено 09.07.2019) и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 434 руб. 10 коп. задолженности, 09 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1984 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л. Н. Черемных
