8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А62-5757/2017
Резолютивная часть постановления составлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Смолко С. И.,
судей Бессоновой Е. В., Леоновой Л. В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Рославль дом» (216507, Смоленская область, г. Рославль, 17-й микрорайон, д. 2/3, ОГРН 1056700017527, ИНН 6725011314) – не явились;
от заинтересованного лица: главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 13, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) – не явились;
от третьего лица: акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала «Смоленскатомэнергосбыт» (г. Смоленск) – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А62-5757/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 1» (ООО «Жилищник 1») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – жилищная инспекция, инспекция) от 31.05.2017 № 0658/61/2017.
Решением единственного участника ООО «Жилищник 1» от 15.01.2019 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Рославль Дом» (далее – общество), о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 53, 54).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерное общество «Атомэнергосбыт».
Решением суда от 05.03.2020 признаны недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого предписания.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительными пунктов 3 и 4 предписания, ссылаясь на неисследованность документов по общедомовому прибору учета электроэнергии, установленному не на внешней стене дома, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Так как судебные акты обжалуются в части признания недействительными пунктом 3 и 4 предписания, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет законность судебных актов в отношении пунктов 3 и 4 предписания.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № 31 15 мкр. в г. Рославле Смоленской области (далее – дом № 31) на основании договора управления домом от 01.01.2014.
Во исполнение Приказа заместителя руководителя жилищной инспекции от 03.05.2017 № 1099/ИП, принятого в целях проверки исполнения ранее выданного Предписания от 30.03.2017 № 0315/51/2017, в период с 10 по 31 мая 2017 г. работниками инспекции в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2017 № 1099/6, в котором отмечено, что общество рассчитывало норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН) по Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 № 260 (далее – Постановление департамента № 260), в то время как норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением департамента № 260, рассчитан исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, без учета чердаков, подвалов и лифтов, а обществом рассчитан норматив с учетом площади подвала и лифтов.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Постановления департамента № 260, жилищная инспекция выдала обществу Предписание от 31.05.2017 № 0658/61/2017, которым общество обязывалось: применять с 01.01.2017 при расчете нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД для собственников помещений дома общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, без учета чердаков, подвалов, лифтов согласно техническому паспорту дома (пункт 3); устранить нарушение пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества с февраля 2017 года (пункт 4). Срок исполнения предписания – до 31.07.2017.
Полагая, что Предписание жилищной инспекции от 31.05.2017 № 0658/61/2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о неправильном применении жилищной инспекцией действующих норм права при вынесении пунктов 3 и 4 предписания, суд первой инстанции признал предписание в этой части недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что у жилищной инспекции имеются полномочия на проведение проверок в рамках лицензионного контроля в отношении управляющих организаций и на вынесение предписаний.
При вынесении оспариваемого предписания инспекция руководствовалась положениями статьи 154, частей 9.1, 9.2 статьи 156, части 1 статьи 36 ЖК РФ, частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 1, 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что в общее имущество многоквартирного дома входят помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из пункта 37 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 306) следует, что при определении величины норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.
Письмами от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при расчете норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды управляющая организация обоснованно включила в площадь помещений общего имущества дома площадь подвала и лифтов.
Довод инспекции о том, что площадь чердака, подвала, лифтов не должна быть включена в состав площади помещений общего имущества дома при расчете нормативного потребления собственниками дома электроэнергии в целях содержания общего имущества дома противоречит действующему законодательству.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2019 № 310-КГ18-25155.
Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном использовании обществом при расчетах размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома показаний общедомового прибора учета электроэнергии, полагая, что это противоречит положениям статьи 154, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и ссылаясь на некорректную установку прибора учета – общедомовой прибор учета электроэнергии установлен не на внешней стене МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Правил № 354 также предусмотрена возможность определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
То есть, действующими нормативными актами предусмотрено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, может быть определен исходя из показаний общедомового прибора учета, но если объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, выше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления, то плата за потребленную электроэнергию на ОДН для собственников помещений многоквартирного дома не может превышать плату по нормативу потребления электроэнергии на ОДН, установленному субъектом Российской Федерации.
Судами установлено, что расчет объема электроэнергии на ОДН производился обществом на основании общедомового прибора учета электроэнергии, а также исходя из норматива потребления; собственникам помещений дома выставлялась плата не выше платы по нормативу потребления; при расчете норматива потребления коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды общество использовало формулу № 15, данные об общей площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, в том числе чердаков, подвалов, лифтов что соответствует требованиям действующих норм. В январе, феврале и апреле 2017 г. объем потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный по общедомовому прибору учета, был ниже объема, рассчитанного по нормативу, а поэтому предъявлялась плата, рассчитанная по общедомовому прибору учета электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд по праву признал недействительным пункты 3, 4 оспариваемого предписания жилищной инспекции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А62-5757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С. И. Смолко
Судьи
Е. В. Бессонова
Л. В. Леонова