8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А63-19898/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего Ташу А. Х.,
судей Алексеева Р. А. и Бабаевой О. В.,
при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д. А. и
участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,
от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Свистуновой А. А. (доверенность от 10.12.2019),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 2630041747, ОГРН 1082649001258) – директора Кривенко А. А., Симонова Е. Н. (доверенность от 16.05.2020),
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-19898/2018,
установил следующее.
ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверс» (далее – общество) о взыскании 365 202 рублей 42 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в целях содержания общего имущества с 01.01.2017 по 31.07.2018 и 59 739 рублей 56 копеек пеней с 18.02.2017 по 18.08.2018.
Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 111 132 рубля 8 копеек задолженности, 26 077 рублей 85 копеек неустойки, а также 3 712 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно указали, что при расчете задолженности необходимо исходить из площадей, указанных в технических паспортах на спорные дома. Суды не исследовали представленные истцом анкеты по многоквартирным домам. Ответчик в контррасчете применял площадь мест общего пользования без учета площадей подвалов многоквартирных домов, что противоречит действующему законодательству.
Отзыв на жалобу не поступил.
Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предприятия отложено на 21.04.2020 17 часов 00 минут.
Определением суда округа от 28.04.2020 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы предприятия назначено на 20.05.2020 в 14 часов 30 минут.
Определением от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.06.2020 16 часов 15 минут.
Определением от 11.06.2020 произведена замена судьи Кухаря В. Ф. на судью Бабаеву О. В.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в управлении которой с января 2017 года находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24 и п. Анджиевский, ул. Набережная, д. 98 «А».
В Письме от 25.01.2017 № 05/797 предприятие направило обществу договор № 1515 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, однако ответ на предложение заключить договор от ответчика не поступил.
С января 2017 года по май 2018 года истец производил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, и выставлял счета на оплату.
По утверждению предприятия, размер задолженности ответчика за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию составил 365 202 рубля 42 копейки.
Истец направил ответчику претензии от 05.09.2018 № 05/3061 и 05/3062 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанную плату при избрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом управляющей компанией вправе получать от собственников только указанная компания, то есть с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с собственников стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, правомерно указали, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по возмещению задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и обязанность по ее оплате, однако признает задолженность на сумму 111 132 рубля 08 копеек.
Суды установили, что разночтения истца и ответчика связаны с площадями общедомовых помещений. Истец рассчитывает задолженность исходя из площадей общедомовых помещений, информация о которых размещена на сайте «Реформа ЖКХ», а ответчик – исходя из площадей, указанных в технических паспортах на спорные многоквартирные дома, согласно которым площадь общедомовых помещений, расположенных в доме по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 98 «А», составляет 150,9 кв. м, а в доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, – 731,7 кв. м.
Признавая правильным произведенный ответчиком контррасчет, суды исходили из следующего.
Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).
В материалы дела представлены копии технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24 и пос. Анджиевский, ул. Набережная, 98 «А».
Согласно техническим паспортам площадь общедомовых помещений, расположенных в доме по адресу: пос. Анджиевский, ул. Набережная, 98 А, составляет 150,9 кв. м, в доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, – 731, 7 кв. м.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что при расчете электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, следует исходить из площади общедомовых помещений, указанной в технических паспортах каждого дома.
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск на сумму 111 132 рубля 8 копеек.
С учетом частичного удовлетворения иска, суды произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 26 077 рублей 85 копеек.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-19898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Х. Ташу
Судьи
Р. А. Алексеев
О. В. Бабаева