Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 28.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 15 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский-3, ул. Главная, д. 44; ОГРНИП 304330426700095, ИНН 330400114514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12; ОГРН 1043300400000, ИНН 3304003601) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 149 722 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 28 000 руб.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны: Наумова Е. А. – по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия до 31.12.2021);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: Парамоновой О. А. – по доверенности от 27.05.2019 (сроком действия один год), Соловьевой И. В. – по доверенности от 27.05.2019 (сроком действия один год),
установил:
индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция) суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 руб. 46 коп., а также судебных расходов в сумме 28 000 руб.
В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, которые были исчислены, исходя из суммы полученного дохода без учета произведенных расходов.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель подчеркнул, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера подлежащих уплате страховых взносов также учитывают произведенные расходы.
Инспекция в отзыве от 28.05.2019 без номера с заявленными требованиями не согласилась, указав при этом, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления стразовых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем за 2017 год оплачены страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. по платежному поручению от 11.04.2017 № 106 и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы доходов, превышающей 300 000 руб. в размере 11 559 руб. 54 коп. по платежному поручению от 02.04.2018 № 167.
Инспекцией 09.07.2018 в адрес Предпринимателя выставлено требование № 366377, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 149 722 руб. 46 коп.
27.07.2018 Предпринимателем требование Инспекции было исполнено (квитанция № 34045097).
Предприниматель, полагая, что сумма страховых взносов в размере 149 722 руб. 46 коп. уплачена им излишне, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
– в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,
– в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.
Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П подлежат отклонению арбитражным судом.
В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что в 2017 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно материалам дела, Предприниматель представила налоговую декларацию (форма КНД 1152017) за 2017 год, указав размер полученных доходов – 16 432 200 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов – 14 976 246 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 1 455 954 руб.
Согласно материалам дела, Предприниматель за 2017 год уплатил страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 559 руб. 54 коп. (1 455 954 – 300 000) х 1% = 11 559,54) с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период без учета произведенных расходов и страховые взносы согласно требованию Инспекции № 366377. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, у Предпринимателя возникла переплата суммы страховых взносов, которая, исходя из вышеприведенных правоположений, подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание подтвержденные Предпринимателем и не оспоренные Инспекцией размеры доходов и расходов за 2017 год (доход – 16 432 200 руб., расходы – 14 976 246 руб.), установленный факт переплаты суммы страховых взносов за 2017 год, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в сумме 149 722 руб. 46 коп.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 000 руб. на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания юридических услуг на сумму 28 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 01-ЮУ*АС/02-19, расписка (расчет), платежное поручение от 19.03.2019 № 133.
В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, защиту нарушенных прав и интересов Предпринимателя осуществлял представитель Наумов Е. А., с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 01-ЮУ*АС/02-19. В рамках исполнения данного договора Наумовым Е. А. также была дана устная консультация, проведен правовой анализ документов и подготовлено исковое заявление.
Учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; объем и реальность оказанной юридической помощи; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб. (учитывая участие представителя в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является обоснованной, разумной, соответствует условиям договоров и уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.
При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в сумме 5 492 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 840 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 № 501.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны удовлетворить.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12; ОГРН 1043300400000, ИНН 3304003601) осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Приймак Марии Сергеевне (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский-3, ул. Главная, д. 44; ОГРНИП 304330426700095, ИНН 330400114514) излишне уплаченных в 2017 году сумм страховых взносов в общем размере 149 722 руб. 46 коп. в установленном законом порядке; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны судебные расходы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Приймак Марии Сергеевне (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский-3, ул. Главная, д. 44; ОГРНИП 304330426700095, ИНН 330400114514) из федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 501.
Подлинный экземпляр платежного поручения от 19.03.2019 № 501 оставить в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья
Е. В. Ушакова
