8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А11-3900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю. В.,
судей Бердникова О. Е., Шемякиной О. А.,
при участии представителя от ответчика: Смирновой Е. М., доверенность 24.09.2019,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А11-3900/2019 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (ИНН: 330400114514, ОГРНИП: 304330426700095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (ИНН: 3304003601, ОГРН: 1043300400000) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов
и установил:
индивидуальный предприниматель Приймак Мария Сергеевна (далее – Предприниматель, ИП Приймак М. С.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также 28 000 рублей судебных расходов.
Решением суда от 04.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Инспекцию осуществить возврат Предпринимателю 149 722 рублей 46 копеек излишне уплаченных в 2017 году сумм страховых взносов. С налогового органа в пользу ИП Приймак М. С. взысканы 19 000 рублей судебных расходов и 5 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 Решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, заявление ИП Приймак М. С. оставлено без рассмотрения.
Предприниматель не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что спорная сумма страховых взносов уплачена налогоплательщиком во исполнение требования Инспекции и является излишне взысканной, в отношении нее подлежит применению порядок, установленный в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В отношении спора о возврате излишне взысканных налогов по статье 79 Кодекса досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Исключение из пункта 3 статьи 79 Кодекса указания на возможность обратиться в суд с требованием о возврате излишне взысканных налогов не исключает права на судебную защиту, при этом право выбора способа защиты предоставлено налогоплательщику. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (при его необходимости) может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
ИП Приймак М. С. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании до перерыва указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 23.01.2020.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция направила ИП Приймак М. С. требование № 366377 по состоянию на 09.07.2018 об уплате 149 722 рублей 46 копеек недоимки по страховым взносам и 253 рублей 28 копеек пеней в срок до 27.09.2018.
Предприниматель требование Инспекции исполнил.
ИП Приймак М. С. посчитала, что 149 722 рубля 46 копеек страховых взносов уплачены излишне, и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции излишне уплаченных страховых взносов, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей.
Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.15, 430 Кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 21, 32, 79 Кодекса, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отменил Решение Арбитражного суда Владимирской области и на основании 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание системное толкование указанных норм и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пришел к выводу о том, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
При этом судом установлено, что Предприниматель до обращения в суд не направлял в Инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получал отказ в их возврате.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления Предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 65 Постановления № 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неверным, основания для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения отсутствовали.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 3 статьи 79 Кодекса в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ не содержится положения о том, что исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Такое заявление может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Судом апелляционной инстанции установлено и Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает, что налогоплательщик с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в Инспекцию не обращался. Право ИП Приймак М. С. на возврат излишне взысканных страховых взносов, подлежащее реализации в порядке, установленном в статье 79 Кодекса, не нарушено. При отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оно правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
В случае отказа налоговым органом в возврате излишне взысканных страховых взносов Предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом применяемого в налоговых отношениях метода регулирования общественных отношений – метода властных предписаний, право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Кодекса, так как действующая редакция Кодекса не устанавливает альтернативной возможности такого взыскания независимо от реализации административного порядка взыскания.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции при этом неправильно применены нормы материального права суд округа считает, что Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении искового заявления ИП Приймак М. С. следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 840 рублей подлежит возврату ИП Приймак М. С. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Постановление Первого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А11-3900/2019 Арбитражного суда Владимирской области отменить в части оставления заявления индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны без рассмотрения и возврата индивидуальному предпринимателю Приймак Марии Сергеевне из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 492 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 501.
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Приймак Марией Сергеевной требования отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 5 492 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Приймак Марию Сергеевну.
В остальной части Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Приймак Марию Сергеевну.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю. В. Новиков
Судьи
О. Е. Бердников
О. А. Шемякина