8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-27317/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Дубровского В. И.,
Судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу № А60-27317/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Балабанова С. Ю. (доверенность от 11.01.2010 № 144-10);
общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество, налогоплательщик) – Соловьев В. В. (директор, приказ от 23.11.2005 № 1), Максиме В. Б. (доверенность от 09.03.2010 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 № 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 119 040 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 18 814 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 24 233 руб. 35 коп.
Решением суда от 30.09.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009; судья Ремезова Н. И.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009; судьи Васева Е. Е., Полевщикова С. Н., Сафонова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество не является посредником между ресурсообеспечивающими организациями и собственниками жилых помещений, а является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем доходы от оказания услуг являются доходом указанной организации и в силу ст. 346.15 Кодекса подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения единым налогом.
В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 27.02.2009 № 5 и вынесено решение от 30.03.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 – 2007 гг. в сумме 119 040 руб. и пени в сумме 24 233 руб. 35 коп.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общества обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, от 08.05.2009 № 659/09 решение от 30.03.2009 № 11 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 993 руб. 60 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в 2006, 2007 гг. необоснованно не отразил в составе доходов суммы оплаты коммунальных услуг, полученных от собственников жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные денежные средства не являются доходом общества, поскольку им осуществляется посредническая деятельность, доходом организации в таком случае является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
В силу ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Обществом в материалы дела представлены:
договор управления многоквартирными домами от 31.03.2006 № 42Ж, заключенный между Администрацией городского округа Нижняя Салда, действующей в интересах городского округа Нижняя Салда (собственник) и обществом (управляющая организация), согласно которому управляющая организация по заданию собственника в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом и обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг лицам, вселенным собственником по договорам найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;
договоры на управление многоквартирным домом от 28.08.2007 № 530ж и от 31.10.2006 № 305Ж, заключенные между налогоплательщиком (управляющая организация) с одной стороны и физическими лицами (собственники помещений) с другой стороны. Согласно названным договорам управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом и обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в жилом доме и пользующимся помещениями в жилом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1 договоров);
агентские договоры от 22.03.2006 № 1Р/06 и от 28.12.2006 № 1Р/2007, заключенные между муниципальным учреждением «Расчетно-кассовый центр» (агент) и обществом (принципал), согласно которым принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и в интересах принципала (в отношении жилищного фонда и видов услуг, определенным настоящим договором) юридические и фактические действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений (далее – «население», «граждане») платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги (далее – услуги), доставке платежных документов до населения, организации сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента, ведение лицевых счетов населения и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг;
договор от 14.03.2006 № 250 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенный между открытым акционерным обществом «Уральские газовые сети» (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги;
договор от 16.10.2006 № 33-Ж, заключенный между обществом (управляющая компания) и Муниципальным предприятием «Горэлектросети» (ресурсоснабжающая организация), согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа ресурсоснабжающей организацией и покупка гражданами – собственниками, нанимателями и другими пользователями жилых помещений и общего имущества дома (именуемых далее потребителями) электрической энергии для индивидуального (квартирного) потребления и электрической энергии израсходованной на общедомовые нужды в соответствии с заключенными между ресурсоснабжающей организацией и потребителями индивидуальными договорами и правилами представления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 1.2 названного договора управляющая компания по данному договору, действуя в интересах потребителей электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижняя Салда, перечисленных в приложении № 1, выступает заказчиком на поставку потребителям электрической энергии для индивидуальных и общедомовых нужд в соответствии с заключенными с потребителем договорами Управления;
договор от 08.01.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ресурсоснабжающая организация) и налогоплательщиком (абонент), согласно п. 1.1 которого абонент, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, приобретает за установленную плату у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, горячую, холодную воду, а также осуществляет прием сточных вод от домов и их сброс в коллектор ресурсоснабжающей организации, на условиях и в объемах, согласованных договором;
договор от 18.02.2008 № 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (исполнитель) и обществом (управляющая компания), согласно п. 1.1 которого управляющая компания, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, выступает заказчиком на оказание исполнителем коммунальных услуг потребителям по отведению хозяйственно-бытовых стоков;
договор от 23.03.2006 № 37Ж на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, заключенный между обществом (управляющая компания) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (поставщик), согласно п. 1.1 которого управляющая компания, действуя в интересах собственником помещений многоквартирных жилых домов (потребители) в соответствии с заключенными с потребителями договорами, выступает заказчиком на поставку поставщиком потребителям услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, выставленные собственникам помещений.
Проанализировав содержание договоров и сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых обществом, суды установили, что в рамках перечисленных договоров денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали на счет муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр», а с указанного счета перечислялись поставщикам коммунальных услуг; стоимость услуг предъявлялась по тарифам, утвержденным в установленном порядке; общество не имеет возможности производить холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, очистку сточных вод, поскольку не обладает необходимыми производственными мощностями для осуществления данной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со ст. 346.15 и ст. 251 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу № А60-27317/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
В. И. Дубровский
Судьи
О. Г. Гусев
А. Н. Токмакова