8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С. И.,
судей Панченко С. Ю., Степиной Л. В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О. В.,
при участии в заседании:
от заявителя – ЗАО «Молоко», г. Липецк, ОГРН 1024840846601 Торопцева В. Н. – дов. от 15.11.2012,
от административного органа – Управления надзорной деятельности Маличенко В. Г. – дов.от 21.02.2013 № 1257,
Главного управления МЧС России по Липецкой области, г. Липецк Бурдачева Р. Н. – дов. от 17.05.2013 № 36409,
от третьего лица – ИП Кобзевой Л. А., г. Липецк не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 (судья Хорошилов А. А.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Семенюта Е. А., Миронцева Н. Д., Ольшанская Н. А.) по делу № А36-7104/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – ЗАО «Молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене Постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (далее – административный орган, управление МЧС) от 02.11.2012 № 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кобзева Л. А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, требование ЗАО «Молоко» удовлетворено.
В кассационной жалобе управление МЧС просит состоявшиеся судебные Решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Общества просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель Кобзева Л. А. надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения (приказа) временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Самойленко А. Н. от 01.10.2012 № 95 должностными лицами управления МЧС в период с 11.10.2012 по 24.10.2012 проводилась плановая выездная проверка ЗАО «Молоко» по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 23-б, на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2012 № 95, в котором зафиксированы следующие нарушения:
– п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03) – подвальное помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики;
– п. 35 и п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» – дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на ключ; не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения.
26.10.2012 государственным инспектором Липецкой области по пожарному надзору Бурдачевым Р. Н. в отношении Общества составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.11.2012 вынесено постановление № 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не соглашаясь постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Судом установлено, что управление МЧС является полномочным административным органом по рассмотрению дел данной категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения (подвальное помещение и второй этаж здания), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23-б, в которых административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе от 26.10.2012 № 47 и Постановлении от 02.11.2012 № 47, находятся в аренде у предпринимателя Кобзевой Л. А. на основании договора аренды от 01.02.2011, заключенного между ЗАО «Молоко» (арендодатель) и Кобзевой Л. А. (арендатор), и акта приема-передачи от 01.03.2011 (т. 1, л. д. 8,83).
Соглашением от 02.03.2012 Общество и предприниматель продлили срок действия договора аренды от 01.02.2011 с 02.03.2012 на одиннадцать месяцев на прежних условиях.
В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 договора аренды, предприниматель, являясь арендатором помещений, обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы; в целях противопожарной безопасности обязана оборудовать арендуемые помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на предпринимателя Кобзеву Л. А. как на лицо, законно владеющее названными помещениями и несущее обязанности, установленные договором аренды.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление управления МЧС от 02.11.2012 № 47.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись доводами и апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А36-7104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С. И. Смолко
Судьи
С. Ю. Панченко
Л. В. Степина