8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А47-1930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком И» (далее – общество «Стройком И», истец) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-1930/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Стройком И» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 458 471 руб. 8 коп. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в рамках исполнения муниципальных контрактов от 20.07.2018 № 24, от 13.08.2018 № 26.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Стройком И», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Так, общество «Стройком И» настаивает, что судами не дана правовая оценка заявленным исковым требованиям, а именно: суды не учли, что истец заявлял требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате выполнения необходимых дополнительных работ, без которых невозможно было бы достичь результата, предусмотренного муниципальными контрактами. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суды неполно исследовали фактические обстоятельства настоящего дела и применили общие нормы права без учета специфики возникших правоотношений между истцом и ответчиком, в то время как при проведении торгов ответчиком не были предусмотрены в смете дополнительные работы и на стадии проведении торгов невозможно было определить, что без выполнения дополнительных работ результат по муниципальным контрактам не будет достигнут. Кроме того, общество «Стройком И» считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не мотивировали, по каким критериям сквер памяти воинам-интернационалистам не является социально значимым и необходимым объектом для населения, а также в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное специалистами, обладающими специальными знаниями, и не вызывающее сомнений. Помимо этого общество «Стройком И» утверждает, что ответчик знал о необходимости выполнения не предусмотренных дополнительных работ и, принимая работы по муниципальным контрактам в большем объеме, чем предусмотрено локальными сметными расчетом в аукционном документации, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом «Стройком И» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 20.07.2018 № 24, от 13.08.2018 № 26.
Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить: «Благоустройство общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам по ул. Ленина в г. Абдулино Оренбургской области» (далее – работы) в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 1.2 контрактов место выполнения работ: сквер памяти воинам-интернационалистам по ул. Ленина в г. Абдулино Оренбургской области.
В силу пункта 2.1 контракта от 20.07.2018 № 24 цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 7 240 023 руб. 34 коп., без НДС.
В силу пункта 2.1 контракта от 13.08.2018 № 26 цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 640 522 руб., без НДС.
Стоимость работ по настоящим контрактам является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 контракта (пункт 2.3 контрактов).
Пунктом 10.1 контрактов стороны предусмотрели, что стороны по предложению заказчика вправе увеличить или уменьшить предусмотренный настоящим контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам возникла необходимость в проведении дополнительных работ по благоустройству общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам.
Так, истец направил в адрес ответчика письма от 24.07.2018 № 32, от 22.08.2018 № 44, от 30.08.2018 № 48, от 10.10.2018 № 57, в которых уведомил о необходимости в проведении дополнительных работ и их согласования.
Ответа на указанные письма со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец расценил отсутствие возражений ответчика в выполнении спорных работ как их согласование.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму, превышающую размер контрактов, между сторонами не подписано.
В адрес ответчика истцом направлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2018 № 1 на сумму 1 458 471 руб. 8 коп., а также Письмо от 11.01.2019 о принятии дополнительных работ и их оплате.
Ссылаясь на неуплату заказчиком выполненных истцом дополнительных работ, оставление требований претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные работы не согласованы сторонами и не предусмотрены условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов от 20.07.2018 № 24, от 13.08.2018 № 26.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на выполнение им дополнительных работ на общую сумму 1 458 471 руб. 8 коп. по благоустройству общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам, стоимость которых превышает цену муниципальных контрактов от 20.07.2018 № 24, от 13.08.2018 № 26 более чем на 10%.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что виды и объемы работ, зафиксированные в представленном в материалы дела одностороннем акте выполненных работ на общую сумму 1 458 471 руб. 8 коп., не предусмотрены условиями муниципальных контрактов от 20.07.2018 № 24, от 13.08.2018 № 26, заключенных по результатам открытого конкурса, а также аукционной документацией, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения данного вида работ, а также того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом также не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, заявленных применительно к не предусмотренным контрактам работам, стоимость которых превышает 10% цены контракта.
Следует отметить, что дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, и выполнение которых требует размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-1930/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройком И» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. В. Сулейменова
Судьи
С. Э. Рябова
И. А. Татаринова