8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А81-713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Курындиной А. Н.,
судей Лукьяненко М. Ф., Ткаченко Э. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» на Решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О. Н.) и Постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л. И., Аристова Е. В., Веревкин А. В.) по делу № А81-713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ОГРН 1118901002604, ИНН 8901025622, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Набережная, д. 67, корпус А) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 49) о взыскании 365 800 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее – ООО «ЯмалТрансЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская ДЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 210/18Б в размере в размере 315 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 1/300, начисленной на сумму долга, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения Постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЯмалТрансЛидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; доводы истца суды не оценивали, не исследовали и не проверяли; судом не учтено, что комиссией, созданной ответчиком, было проведено 5 обследований объекта и составлено 5 актов комиссионного обследования: первый акт от 07.11.2018, последний – от 20.11.2018, на протяжении всего этого периода замечания устранялись, и по состоянию на 04.12.2018 заказчик о наличии замечаний на объекте не заявил, в том числе при проведении строительно-технической экспертизы; акт от 04.12.2018 без подписи подрядчика является ничтожным и недействительным; также в письме от 14.12.2018 заказчик готов был оплатить работы на сумму 176 840 руб.; наличие некоторых недостатков в результате выполненных подрядчиком работ не лишает последнего права на их оплату.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансЛидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок № 210/18Б (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и условиями настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок (ул. Губкина, д. 2 – 2а) (далее – работы на объекте).
Объемы и наименования работ на объекте устанавливаются локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ на объекте, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, установлена протоколом от 05.10.2018 № П1 для закупки № 0190300002118000445 (Приложение № 1), является окончательной и в текущем уровне цен составляет 315 800 руб., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.
Стоимость работ на объекте определяется на основании локальной сметы (Приложение № 1 к техническому заданию) с применением индекса договорной цены (Приложение № 3).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ на объекте – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ на объекте – до 31.10.2018.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.5 контракта).
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019 (пункт 12.1 контракта).
Как указывает истец, 27.11.2018 в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о завершении работ и устранении подрядчиком всех замечаний и недостатков, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года и приемки результата выполненных работ.
В ответ на данное уведомление со стороны МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о проведении 04.12.2018 строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.
04.12.2018 состоялось комиссионное обследование объекта. В состав комиссии входили представители обеих сторон. Ни в ходе осмотра, ни по результатам осмотра от членов комиссии замечаний по объему и качеству выполненных работ не поступило. При проведении обследования была применена видеосъемка.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ.
Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.
Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ.
Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приемки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Согласно пункту 7.2.4 контракта, заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам:
– неустранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту;
– ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации;
– применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта.
Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Истец ссылается на то, что 04.12.2018 после устранения всех замечаний и недостатков, после комиссионного обследования объектов, в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счет на оплату.
04.12.2018 в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» также были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату.
В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступало. Претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись.
14.12.2018 в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» направлено уведомление об одностороннем подписании актов.
Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке, не были возвращены в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ подрядчику не направлен. Выполненные работы не оплачены.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2018 с требованием произвести оплату выполненных работ.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ввиду наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, исключающих возможность их использования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты комиссионного обследования объекта от 14.10.2018, 19.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018 содержащие одни и те же недостатки, фото и видеоматериалы, исходя из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует, поскольку требует выполнения заново; стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимость обусловленных контрактом работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 04.12.2018 ввиду отсутствия подписи подрядчика, является ничтожным и недействительным, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили акт обследования от 04.12.2018 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно исходили из того, что отсутствие подписи подрядчика в указанном акте не лишает его доказательственной силы.
Также апелляционный суд обоснованно отметил, что вопреки доводам истца, письмо заказчика от 14.12.2018, направленное в адрес подрядчика, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ, так как в данном письме МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указало, что в актах приемки выполненных работ имеется несовпадение позиций с локальной сметой, несоответствие фактически выполненных объемов предъявленным к приемке.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ должны быть приняты как доказательство выполнения работ и подлежат оплате; замечания заказчика устранялись на протяжении выполнения работ, выявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем заказчик должен был приступить к приемке работ и оплатить их, снизив цену для компенсации расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Определением суда от 21.02.2020 ООО «ЯмалТрансЛидер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. Н. Курындина
Судьи
М. Ф. Лукьяненко
Э. В. Ткаченко