8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Полный текст Постановления изготовлен 23 июля 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е. В.,
судей: Борисова Г. Н., Иванцовой О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О. М.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П. О., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-31305/2017, принятое судьей Фроловым Н. Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Инна Викторовна (ИНН 245002997983, ОГРН 305245004100021; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2017 № 62-11-17.
Дело рассмотрено при участии заинтересованных лиц: КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», ООО «Молочный союз», Мазурова Валерия Михайловича, Суялко Александра Ивановича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гончарова И.Н. ссылается на следующие обстоятельства:
– жалоба без ссылки на норму Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании которой заявитель считает данные действия заказчика недопустимыми, не свидетельствует о соответствии заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции;
– срок для подачи жалобы на действия закупочной комиссии был пропущен, следовательно, она должна была быть рассмотрена в судебном порядке, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;
– все решения по заключению договоров с единственным поставщиком были приняты закупочной комиссией КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» единогласно, привлечение ИП Гончаровой И.В. в качестве ответчика не обоснованно, так как Гончарова И.В. не является членом закупочной комиссии;
– отсутствуют доказательства получения КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» доходов от своей деятельности; указанное учреждение необоснованно отнесено к хозяйствующим субъектам.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель (ИП Гончарова И.В.) и заинтересованные лица (КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», ООО «Молочный союз», Мазуров Валерий Михайлович, Суялко Александр Иванович), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и ее представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ИП Гончаровой И.В., как единственным поставщиком, заключены следующие договоры:
№ 002 от 22.05.2015 на поставку мягкого инвентаря, на сумму 399 976 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются полусапоги (ботинки) демисезонные женские в количестве 104 пары, полусапоги (ботинки) демисезонные мужские в количестве 114 пар.
№ 001 от 20.05.2015 на поставку мягкого инвентаря, на сумму 399 800 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются полусапоги (ботинки) демисезонные женские в количестве 200 пар.
№ 14 от 10.08.2015 на поставку одежды, на сумму 399 460 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются костюм спортивный женский в количестве 227 штук, джемпер женский в количестве 62 штуки, толстовка женская в количестве 25 штук, брюки женские в количестве 51 штука.
№ 15 от 10.08.2015 на поставку одежды, на сумму 221 400 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются майка женская в количестве 200 штук, пижама женская в количестве 18 штук, куртка демисезонная женская в количестве 18 штук, куртка зимняя женская в количестве 14 штук, халат женский в количестве 73 штуки, брюки женские в количестве 176 штук, рейтузы полушерстяные в количестве 20 штук.
№ 008 от 29.10.2015 на поставку мягкого инвентаря, на сумму 399 711 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются колготки в количестве 894 штуки, майка в количестве 346 штук, носки х/б в количестве 300 штук, носки п/ш в количестве 293 штуки, сорочка в количестве 290 штук, куртка демисезонная в количестве 8 штук, куртка зимняя в количестве 19 штук, рейтузы в количестве 20 штук, шапка в количестве 14 штук.
№ 009 от 29.10.2015 на поставку мягкого инвентаря, на сумму 399 000 рублей. Согласно спецификации предметом договора является куртка зимняя в количестве 133 штуки.
№ 010 от 16.11.2015 на поставку мягкого инвентаря, на сумму 345 530 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются одежда и нательное белье мужское: рубашка в количестве 89 штук, костюм спортивный в количестве 8 штук, шапки в количестве 25 штук, толстовка в количестве 10 штук, трусы-боксеры в количестве 279 штук, майка в количестве 261 штука, брюки в количестве 7 штук, пижама ночная в количестве 128 штук, носки х/б в количестве 322 штуки, носки п/ш в количестве 163 штуки, куртка зимняя в количестве 40 штук.
№ 7 от 11.05.2016 на поставку мягкого инвентаря на сумму 398 060 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются куртка зимняя женская с двойным синтепоном на пуговицах, куртка зимняя женская с двойным синтепоном на замке, куртка демисезонная женская на синтепоне на пуговицах, брюки трикотажные, толстовка, спортивный костюм женский, футболка женская с коротким рукавом, сарафан женский, бриджи трикотажные, платье трикотажное, топы женские, рейтузы п/ш, майка женская хлопок, пижама ночная трикотажная, сорочка ночная, колготки, шапка женская, бейсболка, носки женские, носки женские, платье п/ш, шорты женские, халат женский.
№ 8 от 11.05.2016 на сумму 73 740 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются трусы женские, плавки женские.
№ 10 от 11.05.2016 на сумму 76 150 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются рубашка поло, плавки женские.
№ 287 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 330 700 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются куртка мужская зимняя, куртка мужская демисезонная, сорочка мужская трикотажная, брюки мужские, брюки спортивные, толстовка с капюшоном.
№ 288 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 394 255 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются костюм спортивный мужской, футболка, трусы боксеры, майка мужская, пижама мужская, носки п/ш, носки х/б, шапка мужская зимняя, бейсболка.
№ 289 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 399 920 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются пижама ночная трикотажная, колготки с начесом, носки женские п/ш, платок женский, бейсболка женская.
№ 290 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 399 840 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются топы женские, шорты женские, рейтузы женские, халат женский, трусы женские, плавки женские, майка женская, сорочка ночная, шапка женская.
№ 291 ТПИ от 22.11.2016 на сумму 396 150 рублей. Согласно спецификации предметом договора являются куртка зимняя женская, брюки трикотажные, толстовка, спортивный костюм женский, сарафан женский, бриджи трикотажные, платье трикотажное, майка женская.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (вх. № 7958 от 11.05.2017) Мазурова В.П. с жалобой на действия КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат» при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах. О грубом нарушении Федерального закона № 223. Заявитель жалобы указывает, что все тендеры заключались с Гончаровой И.В., просит провести проверку и установить виновных.
По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявленными в действиях КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат» и ИП Горнчаровой И.В. признаками нарушения пункта 3 части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении/достижении соглашения заказчиком, КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат», с участником торгов – ИП Гончаровой И.В., с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для Гончаровой И.В., Приказом Красноярского УФАС России от 08.06.2017 возбуждено дело № 62-11-17.
Решением Красноярского УФАС России от 21.09.2017 по делу № 62-11-17 КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат» и ИП Гончарова И.В. признаны виновными в нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции в части достижения соглашения между последними, которое повлекло ограничение доступа на товарный рынок поставки мягкого инвентаря.
Полагая, что принятое Красноярским УФАС решение от 21.09.2017 по делу № 62-11-17 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Из статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения дела № 62-11-17 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление Мазурова В.П. (вх. № 7958 от 11.05.2017) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в том, что при проведении закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах все тендеры заключались КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат» с Гончаровой И.В. (15.05.2015, 07.08.2015 в один день разыгрывалось для нужд интерната 3 тендера, все тендеры заключены с Гончаровой И.В., 30.10.2015 два тендера заключены с Гончаровой И.В., 11.11.2915 – закупка у единственного поставщика – Гончаровой И.В., 11.05.2016, 30.06.2016 тендеры также заключались с данным лицом). Мазуров В.П. просил в заявлении антимонопольный орган рассмотреть заявление, провести проверку и наказать виновных.
Антимонопольным органом указанные сведения были расценены как описание нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления третьего лица управлением в действиях учреждения и предпринимателя были установлены признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции.
Кроме того, согласно заявлению Мазурова В.П. (вх. № 7958 от 11.05.2017) и дополнительным материалам, поступившим 29.05.2017, Мазуровым В.П. представлены документы в подтверждение своих доводов на 26 и 71 листе, соответственно, что подтверждает соблюдение требований части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мазурова В.П. содержит описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается («проверить и наказать»).
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что жалоба без ссылки на норму Закона о защите конкуренции, на основании которой заявитель считает данные действия заказчика недопустимыми, не свидетельствует о соответствии заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Положения пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции не устанавливают какие-либо определенные требования к объему и содержанию описания нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, с учетом компетенции антимонопольного органа, указанный вопрос подлежит разрешению соответствующим должностным лицом в каждом отдельном случае.
Как верно указал антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, формулировка «описание нарушения антимонопольного законодательства» предполагает, что заявителем должны быть изложены фактические обстоятельства, в которых, по его мнению, усматриваются признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции. В последующем, квалификация действиям лица, в отношении которого подано заявление, дается должностными лицами антимонопольного органа, а не заявителем.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что антимонопольный орган вправе возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от того, в какой форме в антимонопольный орган подано соответствующее обращение (Определение от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016).
Апелляционная коллегия, изучив в совокупности содержание заявления Мазурова В.П. и дополнения к нему, вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии оснований для возбуждения дела по указанному заявлению.
Заявитель считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявление Мазурова В.П. не в соответствии с порядком, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия заказчика должны были быть обжалованы только в судебном порядке.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, а часть 10 статьи 3 Закона о закупках – основания для обращения в антимонопольный орган, то есть, в данном порядке обжалуются действия заказчика при проведении конкретной закупки в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положения о закупках.
При выявлении в действиях (бездействии) заказчика нарушений антимонопольного законодательства такие дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.
Поскольку жалоба на действия учреждения подана не в связи с проведением конкретных торгов, а на деятельность, связанную с проведением закупок мягкого инвентаря в 2015, 2016, 2017 годах, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы на действия закупочной комиссии был пропущен, следовательно, она должна была быть рассмотрена в судебном порядке, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно письму ФАС России от 30.08.2017 № ИА/59767/17 по вопросу принятия к рассмотрению жалоб, жалобы на действия, бездействия субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защити конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности проведения антимонопольным органом проверки по факту соблюдения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Проверка проведена УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, существенных нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения в отношении заявителя, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 21.09.2017 по делу № 62-11-17 КГБУ СО «Тинский психоневрологический интернат» и ИП Гончарова И.В. признаны виновными в нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции в части достижения соглашения между последними, которое повлекло ограничения доступа на товарный рынок поставки мягкого инвентаря.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции согласно данной статье понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
Приказом Министерства социальной политики Красноярского края № 544-ОД от 15.12.2014 на основании части 2 статья 15 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 части 3 статьи 2 ФЗ «О закупках», пунктов 3.28, 4.3 Положения о министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 30-п «Об утверждении Положения о министерстве социальной политики Красноярского края», утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат».
В соответствии с пунктом 9.2.1 указанного Положения решение о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) принимается заказчиком в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг малого объема на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей с учетом налогов по одной сделке.
Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения норм Положения о закупке товаров, работ и услуг КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика и в обход установленных Положением правил определения поставщика, если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».
Указанные понятия закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).
Таким образом, применение норм ФЗ «О контрактной системе» допустимо к правилам, установленным ФЗ «О закупках» в части неурегулированной ФЗ «О закупках».
В силу части 3 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).
Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее – Рекомендации).
Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, предметом договоров, заключенных между заявителем и КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», выступают идентичные или однородные товары. Указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований пункта 9.2.1 Положения о закупке товаров, работ и услуг КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и в обход установленных Положением правил определения поставщика, если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика.
Об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в договорные отношения с ИП Гончаровой И.В.
Подписание данных соглашений только с заявителем привело к ограничению конкуренции на товарном рынке мягкого инвентаря, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
В пункте 2.5 Устава КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», утвержденного Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 24.12.2015 № 729-ОД, перечислен исчерпывающий перечень видов деятельности, приносящих доход, которые вправе осуществлять КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», причем данный перечень является исчерпывающим.
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» осуществляет деятельность, приносящую доход, и является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает, что КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» не является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как относится к некоммерческим организациям, деятельность которых не направлена на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как осуществляемая учреждением деятельность по заключению в качестве заказчика государственных контрактов на поставку мягкого инвентаря является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующих услуг.
По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции приносящей доход деятельностью может быть признана любая деятельность, повлекшая поступление имущества в законное владение, пользование и распоряжение учреждения.
Выполнение заявителем государственного задания является деятельностью, приносящей доход, поскольку осуществление такой деятельности связано с поступлением в пользу учреждения субсидий на выполнение государственного задания.
Следовательно, учреждение является хозяйствующим субъектов и его неоднократные действия по заключению договоров с единственным поставщиком могут быть оценены с позиции достижения антиконкурентного соглашения.
Таким образом, нарушение заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что все решения по заключению договоров с единственным поставщиком были приняты закупочной комиссией КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» единогласно, привлечение ИП Гончаровой И.В. в качестве ответчика не обоснованно, так как Гончарова И.В. не является членом закупочной комиссии, является несостоятельной, нормативно необоснованной и не опровергает вышеизложенному выводу арбитражного суда.
Арбитражный суд Красноярского края, оценивая законность и обоснованность аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке поставки мягкого инвентаря, с учетом требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений проведения анализа рынка судом не установлено. Аналитический отчет содержит раздел «Определение барьеров входа на товарный рынок» где описаны наличествующие барьеры входа на установленный антимонопольным органом товарный рынок.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что барьеры входа на товарный рынок были созданы для неограниченного числа хозяйствующих субъектов, которые в равной степени, как и ИП Гончарова И.В., способны осуществить поставку мягкого инвентаря.
При апелляционном обжаловании заявителем не приведено доводов о несогласии с указанными выводами суда.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2017 № 62-11-17 незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу № А33-31305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е. В. Севастьянова
Судьи:
Г. Н. Борисов
О. А. Иванцова