8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,
при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – общество «Региональная лизинговая компания», налогоплательщик, лизинговая компания) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-15472/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
общества «Региональная лизинговая компания» – Минаева Г. В. (доверенность от 14.01.2020), Шивалдина Н. А. (доверенность от 01.08.2019);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Аминская Е. Н. (доверенность от 16.07.2020), Епанешникова Н. А. (доверенность от 30.07.2019);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС) – Епанешникова Н. А. (доверенность от 09.01.2020).
Общество «Региональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции, Управлению ФНС о признании недействительным Решения инспекции от 27.08.2018 № 16-26/2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 руб. 00 коп., амортизационной премии в размере 19 484 306 руб. 04 коп.; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 руб., амортизационной премии в размере 613 868 руб. 48 коп., и как следствие доначисление налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество за 2015 – 2016 годы в сумме 848 861 руб. 00 коп., завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 руб. 00 коп., занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057 643 руб. 00 коп., доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274 руб. 00 коп., доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 353 816 руб. 73 коп.; о признании недействительным Решения Управления ФНС от 12.11.2018 № 16-15/17555 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Региональная лизинговая компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что произведенные после ввода объекта в эксплуатацию работы являются работами по строительству нового объекта, следовательно, стоимость данных работ должна быть учтена при формировании первоначальной стоимости объекта.
По мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства того, что после ввода объекта в эксплуатацию производилась его достройка, дооборудование, реконструкция, а не ремонтные работы.
Кроме того, является неправильным вывод о том, что критерием разграничения ремонтных работ основных средств, является не объем и характер выполненных работ, их экономическая целесообразность, а цель их исполнения.
Также необоснованным является вывод о том, что после проведенных работ изменилось функциональное назначение здания, то есть работы, проведенные в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 придали объекту новые неотделимые части, которые составили с ним единое целое и изменили показатели работы, для сдачи помещений в аренду.
Также является ошибочным вывод судов о том, что до 30.10.2015 площадь предоставленных в аренду помещений составила всего 550 кв. м, а сумма выручки – 319 571 руб. 50 коп., так как объект эксплуатировался в полном объеме площадей и приносил соответствующие доходы.
Вывод судов о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены после ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию велась активная договорная работа с данными организациями, а заключение таких договоров после ввода в эксплуатацию (31.07.2015) само по себе не означает невозможность сдачи помещений в аренду в более ранний период до заключения указанных договоров.
Ошибочным является и вывод о том, что до октября 2015 года на объекте отсутствовала энергопотребление.
Показания свидетелей оценены без совокупности всех доказательств по делу по фактам, о которых они свидетельствуют (помещения были готовы к эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию как торгового здания для сдачи в аренду, а не как предназначенные только для складирования).
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов, касающиеся завышения расходов по налогу на прибыль на сумму затрат на капитальные вложения в виде амортизационной премии; вывод не конкретизирован в суммовом выражении; регистры налогового учета за 2015 и 2016 годы не проанализированы, так как они были только в 2014 году, а анализ на основании регистров бухучета неправомерен в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Налогоплательщик имел право на применение положений пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса, в части касающейся права на амортизационную премию в момент ввода в эксплуатацию основных средств (2015 – 19 484 306 руб. 04 коп., 2016 – 613 868 руб. 48 коп.), поскольку невозможность их применения ограничена лишь в отношении безвозмездно полученного имущества.
Налогоплательщик правомерно внес изменения, отраженные в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2015, 2016 гг., соответственно налоговый орган должен был определить реальную налоговую базу, чего он не сделал, а суды не учли данное обстоятельство.
Расшифровка прочих расходов за 2016 год в сумме 679 114 руб. имеется в материалах дела в строке 040 уточненной декларации за 2016 год, поэтому отдельной расшифровки не требуется; данное обстоятельство не исследовалось.
Кроме того, представление в налоговый орган уточненных деклараций в 2018 год не свидетельствует в силу положений статьи 54 Налогового кодекса о том, что период отражения хозяйственных операций, период отражения доходов и расходов налогоплательщика также относится к налоговому периоду 2018 года.
Также налогоплательщик ссылается на нарушение процедуры налоговой проверки, так как инспекция несвоевременно проводила ознакомление лизинговой компании с документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; не представила копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, что является существенным нарушением процедуры проверки и влечет отмену решения.
Кроме того, Управление ФНС рассмотрело апелляционную жалобу без участия налогоплательщика, хотя на то имелись основания.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Управление ФНС просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании Решения от 29.06.2017 № 16-25/1762 проведена выездная налоговая проверка общества «Региональная лизинговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 16-26/08дсп и принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 544 826 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 722 373 руб., начислены пени в размере 353 914 руб. 53 коп.
Также налогоплательщику предложено увеличить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 057 643 руб.
Лизинговая компания, полагая, что решение является частично необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Региональная лизинговая компания» Управлением ФНС принято Решение от 12.11.2018 № 16-15/17555@, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции и Управления ФНС необоснованными в части, общество «Региональная лизинговая компания» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.02.2019 № СА-4-9/3505@ жалоба лизинговой компании оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество «Региональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Фактически основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год и налога на имущество организаций за 2015 и 2016 годы явилось завышение обществом «Региональная лизинговая компания» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также занижение среднегодовой стоимости имущества в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке объекта «Комплекс зданий торгового назначения», подлежащих включению в его первоначальную стоимость.
Данное обстоятельство в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.
Налоговым органом установлено и подтверждено, что между обществом «Региональная лизинговая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – общество «СтройАктив») (генеральный подрядчик) заключены спорные договоры генерального подряда на строительство «Комплекса зданий торгового назначения» от 07.07.2014 № 300-07/45 и от 07.07.2014 № 300-07/45-1.
В соответствии с договором от 07.07.2014 № 300-07/45 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 50 160 255 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 7 651 564 руб. 44 коп. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
В соответствии с договором от 07.07.2014 № 300-07/45-1 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 23 332 147 руб. 98 коп., в том числе НДС – 3 559 141 руб. 22 коп. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
Корпусы № 1, 2, 3, расположенные по адресам: Оренбургская область, Оренбургский район, село Ивановка, Беляевское шоссе, № 23, 22 и 21, также являются составляющей частью объекта по условиям названных договоров.
Спорный объект введен в эксплуатацию 31.07.2015, согласно разрешениям администрации муниципального образования Ивановский сельсовет от 21.07.2015 № 56-521309-147-2015, 56-521309-148-2015, 56-521309-149-2015.
Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию общая площадь зданий объекта составляет 3707,5 кв. м
Первоначальная стоимость объекта по состоянию на дату его ввода в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета общества «Региональная лизинговая компания» составила 38 302 215 руб. 45 коп., по данным налогового учета – 36 308 040 руб. 03 коп.
Объект отнесен налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц, суммы начисленной амортизации в отношении объекта учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций с августа 2015 года.
Арбитражным судом установлено, что работы по договору с обществом «СтройАктив» от 07.07.2014 № 300-07/45-1 на сумму 26 589 779 руб. 26 коп. приняты лизинговой компанией после ввода в эксплуатацию объекта.
В частности, в указанную стоимость включены отделочные работы внутренних помещений корпусов № 1-3, отделочные работы цоколя корпусов № 1-3; электромонтажные работы в корпусах № 1-3, огнезащита металлических конструкций, дополнительные работы с металлическими конструкциями, электромонтажные работы (дополнительные), прокладка трубопроводов под фанкойлы, сантехнические работы).
Факт принятия указанных работ налогоплательщиком после ввода объекта в эксплуатацию подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2015 № 132, 133, справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 30.10.2015 № 1 (два документа с указанными реквизитами), а также актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2015 № 1-8 (по два документа с указанными реквизитами), № 9-16, выставленными обществом «СтройАктив» лизинговой компании.
Исходя из предмета настоящего спора и оснований заявления налогоплательщика существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление того какие виды работ и в какой период времени эти были произведены и, соответственно, когда была сформирована первоначальная (остаточная) стоимость основного средства и в каком порядке подлежат учету расходы по данным работам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
В случае если имела место достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация основного средства, расходы, связанные с этим, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Вместе с тем, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств и они подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 – 259 Налогового кодекса, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонта, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальных вложений, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Таким образом, в первом случае если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель – поддержание объекта в рабочем состоянии), расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль организаций, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются налогоплательщиком.
Арбитражным судом установлено, что до проведения работ спорные помещения объекта предназначались для склада, а после проведения работ – для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т. д.), затраты на проведение работ признаются неотделимыми улучшениями имущества, формирующими стоимость отдельного объекта основных средств.
В ходе спорных работ происходила установка трубопроводов вентиляции, сантехнического оборудования, устройство скважин для водоснабжения, электроосвещения, устройство внутренних каркасных перегородок, установка дверных блоков, устройство подвесных потолков, огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в принципе, не может полноценно функционировать, и что привело к изменению первоначальных характеристик объекта.
Произведенные обществом «Региональная лизинговая компания» ремонтно-строительные работы носят капитальный характер и в результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности, что является реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость объекта и расходы на осуществление которой не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации. Аналогичные выводы содержаться также в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-КГ15-711 по делу № А40-5898/14.
Данные обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они подтверждают, что после 31.07.2015 (дата определения первоначальной стоимости объекта) строительство объекта продолжалось.
Доводы налогоплательщика направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств и поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что спорные затраты общества «Региональная лизинговая компания» на приобретение строительномонтажных работ на объекте у общества «СтройАктив», понесенные после ввода его в эксплуатацию, связаны с изменением технологического и служебного назначения зданий, входящих в состав объекта, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса и пункта 14 ПБУ 6/01 указанные расходы подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также в составе первоначальной (остаточной) стоимости объекта, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.
Другим обстоятельством подлежащим доказыванию, исходя из оснований заявления, и доводом кассационной жалобы является вопрос исчисления амортизационной премии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса.
Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм.
Пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик воспользовался указанным правом и 31.05.2018 обществом «Региональная лизинговая компания» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, согласно которым налогоплательщиком учтены в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса, в том числе расходы на капитальные вложения за 2015 год в сумме 19 484 306 руб. 04 коп., за 2016 год в сумме 613 868 руб. 48 коп., которые ранее в данных налоговых периодах налогоплательщиком не учитывались.
Ошибки (искажения) обнаружены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период после проведения выездной налоговой проверки, которые выразились в занижении расходов и, как следствие, завышение налоговой базы.
Данное обстоятельство было обнаружено главным бухгалтером налогоплательщика на основании регистров налогового учета, в том числе регистра-расчета расходов по амортизационной премии; также бухгалтер в свидетельских показаниях пояснила, что сумма расходов на капитальные вложения за 2015 и 2016 годы подтверждается регистрами-расчетами амортизационной премии, представленными в инспекцию.
В результате анализа регистров налогового учета сумм начисленной амортизации, представленных обществом «Региональная лизинговая компания» в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (справки-расчеты амортизации за 2015 и 2016 годы), инспекцией установлено, что в отношении объектов основных средств, по которым налогоплательщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса учтены расходы на капитальные вложения, в указанных регистрах отражена первоначальная стоимость основных средств и суммы начисленной амортизации без их пересчета с учетом расходов на капитальные вложения.
В представленных 31.05.2018 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы налогоплательщиком, также в нарушении пункта 9 статьи 258 НК РФ учтены суммы расходов на капитальные вложения, а также суммы начисленной амортизации по соответствующим основным средствам, рассчитанные исходя из их первоначальной стоимости без учета расходов на капитальные вложения, то есть расходы на капитальные вложения неправомерно заявлены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по данному налогу за 2015 и 2016 годы.
При этом суды не приняли документы, представленные налогоплательщиком, поскольку последние не опровергают указанные выше обстоятельства, так как сведения, отраженные в данных документах, не соответствуют данным, указанным в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующим законодательству вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на капитальные вложения, заявленных в уточненных налоговых декларациях по данному налогу за 2015 и 2016 годы.
Иного налогоплательщиком не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не принимаются.
При разрешении спора в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций в размере 679 114 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2016 год, судами установлено, что налогоплательщиком 31.05.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой была увеличена сумма расходов на 5 341 652 руб.
В подтверждение правомерности заявленных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком были представлены справки-расчеты списания косвенных расходов, регистры сумм начисленной амортизации, карточки счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы».
Анализ справки-расчета списания косвенных расходов за 2016 год показал, что за указанный период налогоплательщиком в составе расходов дополнительно учтены только суммы начисленной амортизации в размере 4 049 669 рублей.
Спорная сумма расходов в размере 679 114 руб. в представленных лизинговой компанией документах не отражена.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 22.06.2018 № 16-26/70069, в соответствии с которым у последнего запрошена расшифровка статьи затрат «прочие расходы» в размере 679 114 руб. за 2016 год.
Данная расшифровка обществом не представлена.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что общество «Региональная лизинговая компания» в нарушении положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не представило документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год расходы в размере 679 114 руб., чем завысило расходы по налогу на прибыль.
Доводы в указанной части также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
Из содержания положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса.
Соответственно на налоговый орган возлагается обязанность предоставить данное право налогоплательщику не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.
Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.
По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 отражена позиция, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.
В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Арбитражным судом установлено, что извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2018 № 16-26/06311 налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 15.06.2018. Данное извещение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 17.05.2018.
Общество «Региональная лизинговая компания» обратилось в инспекцию с заявлениями от 10.04.2018 № 149/18 и от 20.04.2018 № 167/1/18 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.
В Письме от 16.05.2018 № 16-26/91040 инспекцией сообщено налогоплательщику, что документы, подтверждающие нарушение налогового законодательства приложены к акту выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 16-26/08дсп, направленному с описью документов на CD диске. Указанная корреспонденция направлена инспекцией заказным письмом по почте и согласно почтовому уведомлению о вручении получена налогоплательщиком 04.05.2018.
Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщиком 05.06.2018 в налоговый орган представлены возражения от 04.06.2018 № 245/18 на акт от 20.04.2018 № 16-26/08дсп.
Материалы налоговой проверки, возражения заявителя от 04.06.2018 № 245/18 и представленные им документы рассмотрены в присутствии генерального директора общества «Региональная лизинговая компания» Пучкиной О. Н., а также представителя заявителя Минаевой Г. В., действующей по доверенности от 15.06.2018 без номера (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2018 № 1369).
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято Решение от 15.06.2018 № 16-26/8 о проведении в срок до 13.07.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное решение получено генеральным директором лизинговой компании Пучкиной О. Н. 15.06.2018.
17.07.2018 генеральный директор лизинговой компании Пучкина О. Н. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику в этот же день вручены материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 24.07.2018 № 392/18 о повторном ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Факт ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден протоколом от 31.07.2018.
При этом в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика Светлова Н. Б., действующая по доверенности от 12.07.2018, уведомлена о недействительности извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.07.2018 № 16-26/31072, в соответствии с которым лизинговая компания ранее приглашалась в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 31.07.2018.
Кроме того, представителю заявителя Светловой Н. Б. 31.07.2018 вручены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
30.07.2018 и 10.08.2018 лизинговой компанией в инспекцию представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2018 № 410/18 и дополнения к ним без даты и номера, а также копии документов.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2018 № 16-26/89079 налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.08.2018, которое получено им по ТКС 09.08.2018.
Лизинговая компания обратилась в инспекцию с заявлениями от 08.08.2018 № 452/18 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом налогоплательщиком было указано, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2018 № 16-26/8 отсутствуют сведения о лицах, вызываемых для допроса в качестве свидетеля, перечень документов, подлежащих истребованию. Кроме того, налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что он не располагает копией постановления о назначении экспертизы и сведениями об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта и о поставленных эксперту при проведении экспертизы вопросах.
В Письме от 13.08.2018 № 16-26/04201 инспекцией указано налогоплательщику на то, что 17.07.2018 и 31.07.2018 он ознакомлен с имеющимися в налоговом органе результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, последнему сообщено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса налоговым органом не проводилась, поэтому налогоплательщик не может быть ознакомлен с постановлением о ее назначении и экспертным заключением.
Также инспекция уведомила лизинговую компанию о получении от ООО «Ореол» и АО «Оренбургсельэнергосбыт» материалов по требованиям о представлении документов, направленных в ходе проведения дополнительных материалов налоговой проверки, которые приложены к данному письму. Указанная корреспонденция направлена инспекцией по ТКС и получена налогоплательщиком 13.08.2018.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика и представленных им документов состоялось 17.08.2018 в присутствии представителей лизинговой компании Минаевой Г. В. и Светловой Н. Б., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2018 № 1627. При этом в данном протоколе замечания отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры проверки подлежат отклонению.
Что касается доводов в отношении Управления ФНС, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В данном случае Управление ФНС не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения инспекции, которое было оставлено без изменения по итогам апелляционного обжалования, поскольку данное решение вынесено не им.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что налоговый орган выполнил требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении, возложенного на него бремени доказывания законности принятия Решение от 27.08.2018 № 16-26/2433.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-15472/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю. В. Вдовин
Судьи
Д. В. Жаворонков
Н. Н. Суханова