8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А17-7445/2016
Дата изготовления Постановления в полном объеме 30 января 2018 года.
Резолютивная часть Постановления объявлена 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н. Ю.,
судей Радченковой Н. Ш., Чигракова А. И.,
при участии представителей
от истца: Царькова А. Ю. (доверенность от 26.12.2017 № 130),
от ответчика: Фролова С. С. (доверенность от 12.12.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017, принятое судьей Торговой Т. Е., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принятое судьями Малых Е. Г., Горевым Л. Н., Чернигиной Т. В., по делу № А17-7445/2016 по иску закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384) к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» (ИНН: 3702688249, ОГРН: 1123702033938) о взыскании убытков
и
установил:
закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (далее – ООО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» (далее – Общество) о взыскании 4 818 608 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 546 096 рублей убытков.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильно применение судами статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 20.04.2016 истец не имел реальной возможности для возврата техники, а ответчик совершал какие-либо действия по препятствию истцу в вывозе имущества. Акты о чинении препятствий в возврате имущества не являются допустимыми доказательствами по делу, уведомления о составлении указанных актов в деле отсутствуют. Суды не проверили заявление о фальсификации доказательства – письма от 10.03.2016.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и Постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2015 № 16-11/2015-ЛП/СМР по консервации жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино.
Для выполнения работ подрядчик заключил с ООО «Управляющая компания «МосИнвестКапитал» (арендодатель; далее – Управляющая компания) договор от 01.04.2011 № А2/11 аренды транспортных средств без экипажа, а именно: экскаватора Komatsu РС220-7, государственный номер ОМ 5515, погрузчика Komatsu WB97S-2, государственный номер ОМ 7408, трактора «Беларус-82.1», государственный номер ОМ 5514, погрузчика В-138.00170, государственный номер ОМ 7155.
Общество 30.11.2015 перечислило аванс по договору подряда в размере 8 240 169 рублей.
Общество 18.12.2015 направило ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» уведомление об отказе от договора в связи с отсутствием необходимости.
Договор аренды транспортных средств расторгнут 16.02.2016.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» 12.02.2016 уведомило Общество о намерении вывезти 17.02.2016 спецтехнику.
Общество уведомило ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» об удержании имущества в порядке пункта 1 статьи 359 Кодекса и просило возвратить неотработанный аванс по договору от 25.11.2015 (письмо от 17.02.2016 № 19).
Общество 19.02.2016 направило повторное уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 25.11.2015 № 16-11/2015-ЛП/СМР на основании статьи 717 Кодекса.
Собственник техники уведомлением от 24.02.16 № 64 известил ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» о том, что 26, 27, 29 февраля, 1 марта 2016 года будет осуществлен вывоз строительной техники.
Общество 26.02.2016 сообщило ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» о том, что имущество будет удерживаться до погашения суммы неотработанного аванса.
Арендодатель техники уведомил ответчика о намерении вывезти технику 1 – 4 марта 2016 года (письмо от 29.02.2016 № 69).
Арендодатель 01.03.2016 направил Обществу претензию с требованием компенсации простоя техники.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» 10.03.2016 направило Обществу претензию, в которой указало, что в связи с удержанием техники на объекте несет убытки, и потребовало оплатить их.
О факте отказа Общества в вывозе техники составлены акты о чинении препятствий в вывозе имущества от 16.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, которые подписаны тремя сторонами: арендатором – ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», арендодателем – ООО «УК «МосИнвестКапитал» и транспортной компанией ООО «Лидер Авто Строй», спецтехника которой была нанята для вывоза транспортных средств с объекта.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» 14.04.2016 по электронной почте письмом исх. № 127/16 предупредил Общество, что с 15 по 20 апреля 2016 года будет осуществлена очередная попытка вывоза техники, просил обеспечить беспрепятственный допуск на объект.
20.04.2016 ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» вывезло две единицы техники, о чем составлен акт.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг 21.04.2016 направило Обществу письмо исх. № 141/16 о намерении вывезти оставшуюся технику, просило обеспечить беспрепятственный доступ на объект с 21 по 30 апреля 2016 года для вывоза двух единиц техники.
28.04.2016 ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» вывезло экскаватор Komatsu РС220-7, государственный номер ОМ 5515, 08.06.2016 – оставшуюся единицу техники, о чем составлены соответствующие акты.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» оплатило арендодателю 4 608 608 рублей за аренду четырех единиц техники за период с 17.02 по 20.04.2016 (по двум единицам), до 28.04.2016 по третьей единице техники и до 31.05.2016 по четвертой единице, а также 210 000 рублей за прогон спецтехники для вывоза техники с территории Общества.
ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» 31.05.2016 направило Обществу претензию о возмещении убытков, составляющих арендную плату в связи с незаконным удержанием Обществом имущества.
Общество не возместило убытки в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в сумме 3 546 096 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).
В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец заявил требование о взыскании 4 818 608 рублей убытков, понесенных им в связи с арендной платой техники (статья 622 Кодекса), которую он вынужден был оплачивать из-за неправомерного удержания ответчиком строительной техники на территории строительной площадки после расторжения договора подряда.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (статья 359 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по договору подряда истец использовал строительную технику, которая была предоставлена ему на основании договора аренды, заключенного с Управляющей компанией (собственником техники).
Техника находилась на строительной площадке ответчика и после отказа от договора подряда удерживалась им, о чем он сообщил истцу (письмо 17.02.2016).
Собственник строительной техники уведомил Общество о незаконном удержании техники и об обеспечении ее беспрепятственного выезда (письмо от 24.02.2016 № 64).
Общество сообщило о возможности вывоза техники лишь письмом от 04.04.2016 (доставлено адресату 12.04.2016). К вывозу техники истец смог приступить с 20.04.2016. При этом ранее истец пытался неоднократно возвратить технику, однако ответчик чинил препятствия и удерживал технику (акты от 16.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016).
Исследовав и оценив представленные в дело документы (акты, переписку сторон, переписку с владельцем строительной техники и другие), суды пришли к выводам, что после получения уведомления собственника техники у Общества отсутствовали основания для ее удержания; до 20.04.2016 истец не имел реальной возможности осуществить вывоз техники, которая находилась на охраняемой закрытой территории.
Таким образом, в период с 24.02.2016 по 20.04.2016 ответчик неправомерно удерживал арендуемую истцом технику. Истец, обязанный в силу закона (статьи 622 Кодекса) нести расходы по оплате техники, был лишен возможности использовать технику по собственному усмотрению либо возвратить ее арендодателю.
Понесенные истцом расходы на оплату аренды за удержанную ответчиком технику правомерно признаны убытками на основании статьи 15 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3 545 096 рублей. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, ответчик не представил.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется, как противоречащее материалам дела.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А17-7445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. Ю. Башева
Судьи
Н. Ш. Радченкова
А. И. Чиграков