8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А67-9088/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И. В.
судей Буровой А. А., Чапаевой Г. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л. М.) и Постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И. И., Кривошеина С. В., Логачев К. Д.) по делу № А67-9088/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Пролетарская, 54, 35, ОГРН 1104205020270, ИНН 4205211930) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании исполненной обязанности по уплате налогов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» – Упорова Н.В. по доверенности от 17.09.2018 № 4,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Тихомирова А.В. по доверенности от 09.01.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 371 261 руб. за 2016 год по платежному поручению от 01.02.2017 № 31, по уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 342 354 руб. за 2016 год по платежному поручению от 01.02.2017 № 32, по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 556 070 руб. за 2016 год по платежному поручению от 01.02.2017 № 30, обязать отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общества; обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 809 079 руб., в том числе сумму налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 267 587 руб., сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 623 863 руб., сумму НДС в размере 2 917 629 руб.
Определением от 12.10.2018 требование заявителя о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 5 809 079 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А67-11747/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Енисей» (ПАО)).
Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 Обществом предъявлены в АКБ «Енисей» (ПАО) к списанию со счета платежные поручения на общую сумму 7 269 685 руб., а именно:
- от 01.02.2017 № 30 на сумму 3 556 070 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2016 года»;
- от 01.02.2017 № 31 на сумму 371 261 руб. с назначением платежа «налог на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года»;
- от 01.02.2017 № 32 на сумму 3 342 354 руб. с назначением платежа «налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2016 года».
Денежные средства 02.02.2017 списаны с расчетного счета Общества, но по причинам неисполнения АКБ «Енисей» (ПАО) своих обязательств налоги в бюджет не поступили.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П (далее – Постановление № 24-П) и Определении от 25.07.2001 № 138-О (далее – Определение № 138-О), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных платежей под видом уплаты налогов содержат признаки недобросовестности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельствах.
Судами установлено, что факт принятия Банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками Банка, выпиской Банка.
Возврат платежных поручений Банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.
Вместе с тем суды, делая вывод о недобросовестности Общества, исходили из следующего:
- на момент предъявления в АКБ «Енисей» (ПАО) к списанию денежных средств по спорным платежным поручениям информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации Банка носила общедоступный характер; данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru Центрального банка Российской Федерации, www.banki.ru, krasnoyarsk.dk.ru, novosti-dny.ru, www.finnews.ru;
– 09.02.2017 у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;
– решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;
– Обществом заявлены к списанию суммы налогов, многократно превышающие задекларированные им налоговые обязательства (по НДС, более чем в 4,5 раза, по налогу на прибыль – более чем в 44,5 раза) ранее наступления срока их уплаты.
Установив, что на момент предъявления платежных поручений в Банк его проблемное финансовое состояние приобрело общеизвестный характер, предъявленные к списанию суммы налогов не соответствовали реальным налоговым обязательствам налогоплательщика (значительно их превышали), оплата произведена ранее наступления сроков уплаты налогов, что не характерно для обычного поведения налогоплательщика (как правило, ранее оплата налогов производилась Обществом на основании решений о взыскании налогов или по наступлению сроков уплаты в размерах, соответствующих задекларированным суммам налогов), суды пришли к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей через счет в неплатежеспособном Банке, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.д.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что в действительности Общество знало об этом, что превышение уплаченной суммы налогов над суммой налогов, подлежащих уплате в соответствии с декларациями, поданными в марте 2017 года, вызвано объективной причиной (отказом контрагента в приемке работ за декабрь 2016 года, реализации которых была включена заявителем в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль при уплате спорных налогов) и не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Отклоняя ссылку Общества на отказ контрагента в приемке работ в декабре 2016 года как основание к уплате налогов в повышенном размере, суд первой инстанции указал, что указываемые Обществом суммы не были задекларированы, а следовательно, исключение из книги продаж счета-фактуры от 31.12.2016 № 56 не обосновывает поведение налогоплательщика по уплате незадекларированных сумм налогов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать соответствующие выводы ошибочными или сформулированными при неполном исследовании доказательств нет.
Ссылка Общества на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 24-П, относительно гарантий, предоставленных налоговым законодательством в части признания налога уплаченным в условиях непоступления денежной суммы в бюджет, несостоятельна, поскольку в силу Определения № 138-О правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении № 24-П, распространяется на добросовестных налогоплательщиков; недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых решении и Постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Поскольку определением суда от 11.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области и Постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН 1104205020270, ИНН 4205211930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. В. Перминова
Судьи
А. А. Бурова
Г. В. Чапаева