8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А82-23781/2018
Дата изготовления Постановления в полном объеме 22 октября 2019 года.
Резолютивная часть Постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шемякиной О. А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шпиллер М. И. (доверенность от 23.01.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А82-23781/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (ИНН: 7604244203, ОГРН: 1137604008740) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.08.2018 № 25 и признании исполненной обязанности по уплате налога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – ООО «СтройСнабСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2018 № 25 и признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 441 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2016 № 103, направленному на исполнение в публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «СтройСнабСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество считает, что досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. По его мнению, вывод судов об отсутствии у Общества на расчетном счете денежных средств для перечисления налога в сумме 441 000 рублей не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно факту поступления от Банка на счет налогоплательщика 500 000 рублей в счет погашения депозита. Также Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и указывает, что информация о заявлении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, так как протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания судом не велись, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права. Подробно доводы ООО «СтройСнабСервис» приведены в кассационной жалобе.
Общество представило ходатайство о запросе у Агентства по страхованию вкладов информации в отношении требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к должнику (Банку) на сумму 441 000 рублей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.
ООО «СтройСнабСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество предъявило в филиал «Московский» Банка платежное поручение от 13.12.2016 № 103 на сумму 441 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «Налог за 3 квартал 2016 г. НДС не облагается»; получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ярославской области (Инспекция).
22.03.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о розыске платежа.
В письме от 07.04.2017 Инспекция указала, что платеж на сумму 441 000 рублей по указанному платежному документу не поступал, и предложила Обществу дополнить заявление.
В заявлении от 16.08.2017 Общество представило дополнительные пояснения и потребовало считать налоговый платеж по платежному поручению от 13.12.2016 № 103 в сумме 441 000 рублей уплаченным.
В письме № 17-20/05 Инспекция ответила, что в связи с отменой Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» рассмотреть вопрос о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежному поручению через филиал «Московский» Банка не представляется возможным.
В письме от 03.08.2018 № 17 Общество потребовало признать уплаченным спорный платеж.
Решением Инспекции от 30.08.2018 № 25 Обществу отказано в признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДС по платежному поручению от 13.12.2016 № 103 на сумму 441 000 рублей.
ООО «СтройСнабСервис» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 23, 38, 44, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 и от 17.12.2002 № 2257/02, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
При этом положение, предусматривающее право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений статьи 60 НК РФ следует, что с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств банки несут ответственность, установленную НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П (далее – Постановление № 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Перечисляя в бюджет денежные средства при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае платеж носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
Суды установили, что платежным поручением от 13.12.2016 № 103 Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2016 года.
Вместе с тем, исследовав представленные в дело декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и платежные поручения об уплате данного налога за указанные периоды, суды установили, что по состоянию на 13.12.2016 Общество не только не имело неисполненной обязанности по уплате НДС, но и не имело оснований считать, что такая обязанность у него возникнет с учетом тех хозяйственных операций, которые были совершены Обществом к указанной дате.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 441 000 рублей.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления в Банк платежного поручения от 13.12.2016 № 103 на его официальном сайте в сети Интернет было опубликовано сообщение о приостановке Банком расчетно-кассового обслуживания начиная с 14.12.2016.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка введен 15.12.2016.
На основании установленных обстоятельств, а также оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что уплата Обществом НДС в отсутствие соответствующей обязанности через расчетный счет в проблемном банке свидетельствует о недобросовестности действий Общества при исполнении налоговых обязательств.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не предусматривает обязательного ведения протокола предварительного судебного заседания.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не является налоговым органом, на который могут быть возложены обязанности по исполнению решения суда по рассматриваемому делу, следовательно, вынесенные судебные акты не могут повлиять на его права и обязанности.
Ходатайство Общества о запросе информации у Агентства по страхованию вкладов рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из представленного вместе с кассационной жалобой чека-ордера от 12.08.2019 (операция № 2846) следует, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы от имени ООО «СтройСнабСервис» уплачена его директором – Хомутинниковой Светланой Николаевной в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 12.08.2019 (операция № 2846) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество. Государственная пошлина, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А82-23781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис».
Возвратить Хомутинниковой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2019 (операция № 2846).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
Ю. В. Новиков
О. А. Шемякина