Постановление ФАС СЗО от 12.04.2012 по делу № А52-2668/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Родина Ю. А.,
судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Павлова А. А. (доверенность от 09.04.2012 № А01-26/12),
от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» Шлемина А. А. (доверенность от 19.05.2010 № 1104-100),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2011 (судья Циттель С. Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу № А52-2668/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», место нахождения: 181500, г. Печоры, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1026002541751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, г. Остров, ул. 111-й Стрелковой дивизии, д. 10-а, ОГРН 1046001603328 (далее – Инспекция), от 29.06.2011 № 596/07-36/1039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2010 года в сумме 11 956 696 руб. (пункт 2 решения) и обязания заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Решением от 09.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, НДС, уплаченный на таможне, вычету не подлежит, поскольку оборудование было ввезено для передачи в уставный капитал организации, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения; код товара, указанный в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), отличается от того, который содержится в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о ввозе на территорию Российской Федерации иного оборудования, нежели указано в ГТД; Общество не являлось собственником товара, передача товара произведена на территории Российской Федерации; налогоплательщик не принял оборудование на учет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2010 года. По результатам проверки вынесено Решение от 29.06.2011 № 596/07-36/1039 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.08.2011 № 2.8-08/5698 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения вычета по НДС, уплаченного в связи с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза оборудования, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010 по ГТД № 10209080/291210/0004049, 10209080/271210/0003991, 10209080/301210/0004058 Общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для технологической линии по производству керамической плитки: технологическую линию сухого окрашивания «EASY-COLOR», технологическую линию загрузки пресса с установкой базовой модели «CROMA» и технологическую линию атомизированных и микронизированных порошков с установкой «CROMA» по контракту от 19.07.2010 № 2010/0026, линию сортировки и упаковки с палеттоукладчиком и автоматическим устройством передвижения платформ по контракту от 20.07.2010 № 0212-10.

Податель жалобы ссылается на то, что код товара, указанный в ГТД, отличается от того, который содержится в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о ввозе на территорию Российской Федерации иного оборудования, нежели указано в ГТД.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, отметив, что классификационный код, указанный в ГТД и принятый таможенным органом, является обязательным для декларанта и влияет только на правильность исчисления к уплате таможенных платежей по товару на основе такой декларации. Правового значения в целях правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС классификационный код не имеет.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела ГТД, инвойсах, актах приема-передачи, товарно-транспортных накладных наименование ввезенного и приобретенного оборудования совпадает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не опровергнул достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о ввозе товара, отличного от того, который указан в ГТД.

Уплата Обществом НДС на таможне подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 № 281, от 24.12.2010 № 284, от 29.12.2010 № 291, от 28.12.2010 № 290.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о неосуществлении Обществом регистрации увеличения размера уставного капитала и непринятии на учет по счету 80 «Уставный капитал» ввезенного оборудования в спорном периоде правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не соответствует действительности.

Налоговое законодательство не связывает возникновение права на вычет НДС с отражением приобретенного товара на каком-то определенном счете бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела налогоплательщик принял ввезенное оборудование на учет, отразив его по счету 08 (вложения во внеоборотные активы), предназначенный для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правомерность и возможность принятия на учет оборудования по названному счету бухгалтерского учета Инспекция не оспаривала.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ (ввоз оборудования и уплата налога, принятие оборудования на учет), налогоплательщиком были соблюдены.

Податель жалобы, указывая на необоснованность заявленного вычета, ссылается на то, что оборудование ввезено для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, – для передачи в уставный капитал организации.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ввозимое оборудование предназначено для использования в производственной деятельности и, как пояснил налогоплательщик при рассмотрении дела, Общество планировало сдачу его в аренду третьим лицам.

Доказательств невозможности использования оборудования в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, Инспекция не представила.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13436/08, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования НДС был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Таким образом, возможность использования оборудования в операциях, облагаемых НДС, необходимо определять с точки зрения предназначенности ввозимого оборудования для осуществления подобных операций.

Инспекция в жалобе указывает на то, что Общество не являлось собственником ввозимого оборудования и право собственности на него перешло к Обществу при передаче товара, совершенной на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела решение о передаче оборудования в уставный капитал, явившееся основанием для осуществления фактических действий по ввозу оборудования на территорию Российской Федерации, было принято на собрании учредителей Общества еще до момента ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятие оборудования в уставный капитал Обществом от иностранного учредителя на территории Российской Федерации после его ввоза и уплаты НДС является только одной из составляющей всей операции по передаче оборудования в уставный капитал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили названный довод Инспекции, тем более что налоговое законодательство не связывает право на вычет НДС, уплаченного на таможне, с приобретением права собственности на товар в момент ввоза.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.12.2005 № 03-04-15/116, доведенном до налоговых органов Письмом Федеральной налоговой службы от 25.01.2006 № ММ-6-03/62@ «О направлении Письма Минфина России от 19.12.2005 № 03-04-15/116», указало следующее: поскольку решение о передаче товаров в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации иностранным учредителем принимается в момент, когда товары находятся за пределами территории Российской Федерации, указанная операция осуществляется также за пределами территории Российской Федерации. Поэтому суммы НДС, уплаченные таможенным органам за счет собственных средств российской организации, формирующей уставный капитал, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2011 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А52-2668/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.



Председательствующий
Ю. А. Родин

Судьи
Е. С. Васильева
Н. А. Морозова