Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Семеновой А. Б.,
судей Зотеевой Л. В., Фуркало О. В.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е. О.
при участии:
от заявителя: Миронов А. А. по доверенности от 02.03.2020, Зорькина Е. Н. по доверенности от 02.03.2020,
от заинтересованного лица: Староверова Т. Ю. по доверенности от 10.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-837/2020) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-95484/2019, принятое по заявлению ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу об оспаривании акта выездной проверки и протокола рассмотрения возражений,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037843069989, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 63; далее – ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 – 12 страницы 6) акта № 229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России (далее – Филиал № 9 Учреждения), а также протокола рассмотрения возражений № 12/2019 от 12.07.2019, составленных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 10, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо).
Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции признал незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 – 12 страницы 6) акт № 229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, а также протокол рассмотрения возражений № 12/2019 от 12.07.2019, составленные Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу; взыскал с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Управлением проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 27.06.2019 № 229/ЗВО/2019/60дсп (л. д. 30 – 40).
В акте выездной проверки, в числе прочего, в разделе 3 (абзацы 4 – 12 страницы 6) Управлением сделаны выводы о неправомерном возмещении Учреждением работникам и военнослужащим Филиала № 9 учреждения в 2017 – 2019 годах не регламентированных расходов по проезду в командировку, а именно, стоимости питания при проезде в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан» стоимостью 2 000,00 руб. за поездку, на общую сумму 46 000,00 руб.
Учреждением представлены в Управление возражения на акт выездной проверки, которые рассмотрены 12.07.2019 и оставлены без удовлетворения, о чем составлен протокол рассмотрения возражений от 12.07.2019 № 12/2019 (л. д. 41 – 44).
Учреждение оспорило акт от 27.06.2019 № 229/ЗВО/2019/60дсп, в части раздела 3 (абзацы 4 – 12 страницы 6), а также протокол рассмотрения возражений от 12.07.2019 № 12/2019 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обжалуемый Акт от 27.06.2019 № 229/ЗВО/2019-60дсп и принятый на его основании протокол рассмотрения возражений № 12/2019 от 12.07.2019 содержат выводы о наличии в действиях Учреждения бюджетных и иных нарушений. Кроме того, обжалуемый Акт содержит предложения по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания.
Таким образом, оспоренный Акт в совокупности с Протоколом № 12/2019 по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для Учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы.
Кроме того, из материалов дела следует вывод об экономическом характере настоящего спора ввиду проведения проверки служебной внутренней деятельности заявителя. При этом оспоренный ненормативный правовой акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что обжалуемый Акт является актом ревизии и не содержит выводов о наличии в действиях Учреждения бюджетных нарушений, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление № 729) и пунктом 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (службы) работникам федеральных государственных учреждений и военнослужащим осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая оплату:
– страховых взносов на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте;
– услуг по оформлению проездных документов;
– расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.
В силу подп. «в» пункта 1 Постановления № 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:
в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:
железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Согласно пункту 119 Порядка дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся:
а) страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте;
б) оплата услуг по оформлению проездных документов;
в) расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на сайте перевозчика в сети Интернет www.sapsan.zhd-online.ru/vagon-5 указано, что в составе поезда «Сапсан» есть вагон № 5 (бистро). В вагоне-бистро поезда «Сапсан» размещается до 40 посетителей. Конструкционно салон разделен на две части: барная – для приема пищи посетителями в пути; пассажирская – для проезда пассажиров (на 40 мест). При этом для удобства посетителей вагонов-бистро часть кресел в продажу не поступает. Для перевозки пассажиров используется не более 20 кресел, остальные – для приема пищи.
Управление, ссылаясь на пункт 119 Порядка, указывает на то, что перечень расходов, подлежащих возмещению, является исчерпывающим и не предполагает возмещения каких-либо иных дополнительных расходов.
Вместе с тем, Управлением не учтено то обстоятельство, что в силу подп. «в» пункта 1 Постановления № 729 расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Доказательств того, что расходы превысили лимит, установленный подп. «в» пункта 1 Постановления № 729, Управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пассажир, покупая билеты в скоростном поезде «Сапсан» по установленному тарифу, не может знать, что сумма 2 000 руб. или какая-либо другая с каждого билета предназначена для его питания в поездке. При этом законодательство не ограничивает проезд пассажира в командировку на скоростном поезде «Сапсан» (в каком-либо из его вагонов).
Таким образом, Управление пришло к необоснованному выводу о неправомерном (незаконном) возмещении Учреждением работникам и военнослужащим Филиала № 9 учреждения в 2017 – 2019 годах не регламентированных расходов по проезду в командировку, а именно, стоимости питания при проезде в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан» стоимостью 2 000 руб. за поездку, на общую сумму 46 000 руб.
Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что в пунктом 3 Постановления № 729 установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные, связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Денежные средства на проезд в железнодорожном транспорте возмещены Учреждением сотрудникам в связи с их служебными командировками в 2017 – 2019 годах, а именно в связи с проездом к месту командировки и обратно в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан» с согласия работодателя.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, утвержденными начальником Филиала № 9 Учреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку установленные пунктом 3 Постановления № 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, а не ограничивают величину производимых работникам выплат, в случае если они согласованы с работодателем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А56-95484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А. Б. Семенова
Судьи
Л. В. Зотеева
О. В. Фуркало
